УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело
№22-1989/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Ничипорова
О.В.,
адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
помощника прокурора Инзенской
межрайонной прокуратуры Мизурова А.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
августа 2017 года, которым
СИРАЗЕТДИНОВ Артур Алиярович,
*** ранее судимый:
11 марта 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы по
части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года. 30.09.2016 постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы
испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;
16 марта 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по
части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
30.09.2016 постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы испытательный
срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,
осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Сиразетдинову
А.А. условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от
11.03.2016 и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 и по приговору
Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, окончательно назначено
Сиразетдинову А.А. лишение свободы на срок 1 года 2 месяца с отбыванием в
колонии-поселении.
Постановлено срок отбытия наказания Сиразетдинову А.А.
исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, обязав
самостоятельно следовать к месту отбытия
наказания.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Сиразетдинова А.А. под стражей с 28 по 29 декабря 2015 года, а также
избрать меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сиразетдинов А.А. признан
виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено
29 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник
прокурора Инзенской межрайонной
прокуратуры Мизуров А.С. считает приговор незаконным, в связи с допущенным
нарушением правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на
ч.1 ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по
последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая
часть по предыдущему приговору, а окончательное наказание должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда. Однако осужденному назначено на
основании статьи 70 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 2 месяца при
необходимости назначения срока лишения свободы более 1 года 6 месяцев. Просит
отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Ничипоров О.В.
поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на изменении приговора
и усилении окончательного наказания Сиразетдинову А.А. по совокупности
приговоров, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований
ч.4 ст. 70 УК РФ;
- адвокат Осипова Е.В. возразила против доводов представления и
полагала необходимым отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора
суда первой инстанции.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления
Сиразетдинова А.А. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в
суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Сиразетдинову А.А. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в
особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился
Сиразетдинов А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами,
содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со
стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Сиразетдинов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал
его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в значительном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Сиразетдинова А.А., в том числе право на защиту, в
ходе предварительного расследования и в
суде было обеспечено в полной мере.
Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Сиразетдинову А.А.
наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень
общественной опасности преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства,
влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, назначив Сиразетдинову А.А. наказание в виде реального лишения
свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с
ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая, что Сиразетдинов А.А. совершил преступление в
период испытательного срока,
установленного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от
11.03.2016 и приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, имел нарушение
порядка отбывания наказания, суд на
основании части 4 статьи 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по
вышеуказанным приговорам.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из
требований части 4 статьи 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное
преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда,
что не учтено судом первой инстанции.
Назначая наказание по совокупности приговоров, суд допустил нарушение
требований части 4 статьи 70 УК РФ, поскольку судом первой инстанции назначено
окончательное наказание, которое оказалось меньшим наказания, назначенного
приговором Люблинского районного суда г. Москвы от
16.03.2016 года.
Таким образом, в изложенной части приговор подлежит изменению по
доводам апелляционного представления, в связи с необходимостью усиления
окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом всех сведений о
личности осужденного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17
августа 2017 года в отношении Сиразетдинова
Артура Алияровича изменить:
на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по части 1 статьи 228 УК РФ наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Симоновского
районного суда г. Москвы от 11.03.2016 и Люблинского районного суда г. Москвы от
16.03.2016, окончательно назначить Сиразетдинову А.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
