УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1952/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.
осужденного Лахмистрова С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Лахмистрова Сергея Владимировича на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
августа 2017 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Сергею
Владимировичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
мая 2006 года (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) Лахмистров
С.В. осужден по части 4 статьи 111 УК
РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 13 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 18 сентября 2005
года, конец срока - 17 апреля 2019 года.
Осужденный
Лахмистров С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров С.В. указывает,
что он полностью погасил иск, в содеянном раскаялся, вину признал, имеет ряд
поощрений, трудоустроен электросварщиком, имеет постоянное место жительства,
поддерживает родственные отношения, заключил брак. Просит отменить
постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Лахмистрова С.В. о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражения, заслушав мнение осужденного Лахмистрова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Тихонова А.Н., просившего судебное решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Лахмистров С.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2006 года, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Лахмистрова С.В., суд первой инстанции верно
исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с
частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Несмотря на утверждения осужденного, анализ поведения
Лахмистрова С.В. за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать
вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного,
его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Лахмистрова С.В.
к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком
изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его
положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной
жалобе, суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой
инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным
взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они
также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа 2017 года в
отношении Лахмистрова Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
