УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев
С.В.
|
Дело №22-1934/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осуждённой
Сальниковой А.С. и её защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой
Сальниковой А.С., её адвоката Сухова Н.Ю. и апелляционным представлениям
государственного обвинителя Косенкова Н.Н., исполняющего обязанности прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа
2017 года, которым
САЛЬНИКОВА Анастасия Вячеславовна, ***
осуждена по п. «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении
С*** А.С.) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении С*** С.А.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 14
августа 2017 г.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2016
года по 14 августа 2017 года.
Постановлено
взыскать с Сальниковой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К***
Г.Е. 3239 рублей, в пользу Б*** Е.В. 20722 рубля.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальникова А.В.
признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия в отношении С*** А.С. и С*** С.А.; в совершении кражи, то есть
тайного хищения чужого имущества, в отношении имущества потерпевшей К*** Г.Е.;
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей Б*** Е.В.; в
незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,
совершенных в крупном размере.
Преступления были
совершены в 2016 году на территории г. Ульяновска и Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая
Сальникова А.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, выражает
несогласие с приговором в части наказания.
Считает, что суд
неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив
преступлений. Обращает внимание, что по приговору суда от 20 апреля 2015
года была освобождена от наказания в
связи с амнистией, со снятием судимости. В связи с этим просит исключить из
приговора указание на назначение ей наказания
с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без
учета рецидива. Указывает на незаконность отказа суда в прекращении уголовного
дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении её сожителя. Просит учесть как
исключительные, такие обстоятельства, смягчающие наказание: искреннее раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по
всем эпизодам, активное способствование розыску имущества по эпизодам хищения,
её состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Считает, что суд необоснованно
не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие троих
малолетних детей, поскольку до ареста дети проживали с ней, находились на её
иждивении и до сих пор нуждаются в её любви, заботе и уходе. Лишение
родительских прав произошло за время её ареста.
Адвокат Сухов Н.Ю. в
апелляционной жалобе просит изменить приговор, поскольку наказание чрезмерно
суровое и вследствие этого несправедливое. Считает, что суд не в полной мере
учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не учел в качестве таковых:
противоправное поведение потерпевших по эпизодам с С*** А.С. и С*** С.А.,
совершение преступления в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств по всем эпизодам (тяжелое материальное
положение и наличие на иждивении 3 малолетних детей на момент произошедшего),
признание гражданских исков и готовность возместить материальный вред по
эпизодам краж, мнение потерпевших, просивших не назначать строгого наказания по
эпизодам краж.
Обращает внимание,
что Сальникова полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно
способствовала раскрытию и расследованию преступлений и помощи розыску
имущества по эпизодам краж. Так же обращает внимание на состояние здоровья
Сальниковой.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего С*** С.А. о
прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. просит отменить приговор
и постановить новый обвинительный приговор.
Считает, что суд не
в полной мере, при назначении наказания, учел в действиях осужденной рецидива
преступлений, дерзкого характера совершенных преступлений, в связи с чем,
назначил чрезмерно мягкое наказание, не способствующее достижению таких целей,
как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной и
предупреждению новых преступлений.
Высказывает мнение,
что суд при постановлении приговора нарушил требования положения ст. 307 УПК
РФ, поскольку не дал анализ доказательствам.
В дополнительном
апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Булгаков И.Г. просит отменить приговор и постановить новый обвинительный
приговор. Указывает, что по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20.04.2015 год, на который суд сослался во вводной части приговора,
Сальникова 09.06.2015 года освобождена от наказания на основании п. 4 постановления ГД ФС РФ от
24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п. 12
указанного постановления судимость в отношении лиц, освобожденных от отбывания
наказания на основании п. 4 данного постановления, снимается.
Следовательно, в
действиях Сальниковой отсутствует рецидив преступлений, в результате чего суд
необоснованно указал на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, а
также на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при
назначении осужденной наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённая Сальникова А.В. поддержала
доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего адвоката;
- адвокат Сухов Н.Ю. просил удовлетворить
его апелляционную жалобу и жалобу его подзащитной;
- прокурор Тихонов А.Н., обосновав несостоятельность
приведённых адвокатом и осужденной доводов, просил оставить их без
удовлетворения. При этом просил удовлетворить доводы дополнительного
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности виновности осужденной в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших
обоснованную оценку в приговоре.
Виновность
Сальниковой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении С*** А.С.)
подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями
потерпевшего С*** А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания
которых следует, что под утро 26.07.2016 года Сальникова пришла к его дому, где
спали дети Сальниковой. Сальникова находилась в нетрезвом состоянии, в связи с
чем, он не пустил её домой. Сальникова стала вести себя агрессивно и, когда он
стал заходить домой, так как конфликт происходил на крыльце дома, Сальникова
нанесла ему удар обухом топора в левую часть головы. От удара потерял сознание;
- заключением
судебной медицинской экспертизы, согласно которой у С*** А.С. устанавливается
повреждение в виде ушибленной раны
волосистой части головы, квалифицируется как легкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому во
дворе дома № *** по ул. К*** с. А***
Сенгилеевского района Ульяновской области, в трех метрах от крыльца, обнаружен
и изъят топор. На крыльце, при входе в дом, обнаружены пятна вещества бурого
цвета, похожего на кровь.
Виновность
Сальниковой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденной и
подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями
потерпевшей К*** Г.Е., из которых следует, что планшетный компьютер ею был
приобретен осенью 2015 года за 5000 рублей В августе 2016 года её сын К*** А.Ю.
пошел в гости к У*** Д.В., с собой взял планшет. Утром вернулся без него;
- показаниями
свидетеля К*** А.Ю., из которых следует,
что с планшетом в августе 2016 года был в гостях у У***, где вместе с У*** и С***
употреблял спиртные напитки. Когда утром проснулся у У***, обнаружил отсутствие
Сальниковой и пропажу планшета;
- заключением
товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что планшет был оценен
в 2799 рублей, чехол – 960 рублей.
Виновность
Сальниковой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении С*** С.А.) не
оспаривается осужденной и подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями
потерпевшего С*** С.А., из содержания которых следует, что 15 августа 2016 года
около 23 часов он услышал сильный стук в дверь. Оказалось, что пришла
Сальникова в состоянии *** опьянения. Не стал открывать ей дверь. Сальникова
разбила стекло окна сеней его квартиры и стала пытаться залезть в дом через
окно. Вышел во двор и вместе с соседом Г*** попытался успокоить Сальникову.
Поскольку этого сделать не удавалась, вместе с Г*** повалил Сальникову на
землю, что бы хоть как-то пресечь её агрессию. Сальникова взяла камень с земли
и нанесла ему камнем по голове не менее пяти ударов. От ударов испытал сильную
физическую боль, но сознания не терял. Из раны на голове потекла кровь.
Удерживал Сальникову на земле до приезда полиции;
- заключением
судебной медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что у С*** С.А.
обнаружены повреждения на голове, расценивающиеся как повреждение, причинившее
легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства
здоровья;
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что был осмотрен двор дома № *** по
ул. О*** г. С*** Ульяновской области. Во дворе указанного дома обнаружен и
изъят камень.
Виновность Сальниковой
А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспаривается осужденной и подтверждается
совокупностью доказательств:
- показаниями
свидетелей Т*** А.Д., Б*** Л.В., из содержания которых следует, что 10 октября
2016 года около административного здания железнодорожного вокзала ст.
Ульяновск-3 внимание привлекла молодая
женщина, как оказалось Сальникова, которая подавала признаки опьянения. Запах
алкоголя отсутствовал, документов, удостоверяющих личность, при себе Сальникова
не имела. Было принято решение о доставлении её в дежурную часть Ульяновского
ЛО МВД России на транспорте, для проведения личного досмотра. При личном
досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Сальникова
пояснила, что данный пакетик нашла на улице, взяла себе для употребления,
покурила один раз;
- протоколом личного
досмотра, из содержания которого следует. что у Сальников был обнаружен и изъят
пакет из полимерного материала, находящийся в свертке из фольги, с
порошкообразным веществом внутри;
- заключением судебной
экспертизы, из которой следует, что у Сальниковой было обнаружено вещество,
которое содержит в своем составе наркотическое средство, наименование и вес
которого приведены в приговоре.
Виновность
Сальниковой А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденной и
подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в приговоре, в том
числе:
- показаниями
потерпевшей Б*** Е.В., из которых следует, что 24 декабря 2016 года в
послеобеденное время вернулась в свою квартиру № *** дома *** по ул. М*** г.
Ульяновска и легла спать. Проснулась примерно в 19 часов и обнаружила, что
ящики и двери обоих шкафов – купе в прихожей были открыты Обнаружила пропажу
норковой шубы, дубленки, шубы с мехом под мех норки, сапог, шапки из
чернобурки, трех пар кожаных перчаток, двух сумок. В одной из сумок был кошелек
с 500 рублями, золотые серьги 585 пробы, сотовый телефон;
- показаниями
свидетеля М*** Д.В., из которых следует, что в конце 2016 года разрешил
Сальниковой жить у него в частном доме по адресу г. Ульяновск, спуск М***, ***.
В один из вечеров декабря 2016 года Сальникова пришла в шубе и сапогах, которые
якобы ей привезли из г. С***. 22 марта 2017 года после ареста Сальниковой, в
его доме был произведен обыск, в ходе которого были изъяты две шубы, женская
перчатка;
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры
№ *** дома *** по ул. М*** г. Ульяновска. С поверхности пола квартиры были
изъяты два следа обуви;
- протоколом выемки,
из которого следует, что у Сальниковой была изъята обувь – полусапожки женские;
- заключением
сравнительной трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что след
обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен сапогом на правую
ногу, изъятым у Сальниковой.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Сальниковой А.В.
виновной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденной Сальниковой А.В., суд дал
правильную юридическую оценку её действиям в отношении потерпевших С*** А.С. и
С*** С.А. дважды по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду хищения
имущества К*** Г.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Б*** Е.В. по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище; и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,
подробно мотивировав квалификацию действий осужденной.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержатся: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных,
которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств,
по делу не усматривается. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ следует, что в случае
назначения судом наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости,
приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу,
признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Также в
приговоре должно быть приведено
убедительное обоснование признания тех или иных обстоятельств
смягчающими или отягчающими наказание.
По настоящему делу указанные выше требования закона
выполнены не в полной мере.
Судом признано обстоятельством, отягчающим наказание:
рецидив преступлений.
Однако постановлением начальника филиала по Сенгилеевскому
району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области от 09.06.2015 года
освобождена от наказания, назначенного ей приговором Сенгилеевского районного
суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании
п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со
снятием судимости.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить
указание на наличие у Сальниковой А.В. обстоятельства, отягчающего наказание:
рецидив преступлений, а также исключить указание на назначение ей наказания с
применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того из вводной части приговора
подлежат исключению сведения о наличии у Сальниковой А.В. судимостей по
приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилевского района Ульяновской
области от 20.05.2013 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
поскольку сумма похищенного имущества составила 2300 рублей, что в соответствии
с изменениями, внесенными Федеральным
законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, является мелким хищением.
Так же из вводной части приговора подлежит
исключению указание на наличие у Сальниковой А.В. судимостей по приговорам:
мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области
от 08.11.2013 г., мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района
Ульяновской области от 18.07.2014 года и по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20.04.2015 года, поскольку в окончательное
наказание по приговору от 20.04.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, вошли наказания по приговору от 08.11.2013
года и 18.07.2014 года, при этом Сальникова А.В., исходя из постановления от
09.06.2015 года, была освобождена по амнистии от наказания, назначенного по
совокупности приговоров.
В связи с этим ссылка суда на наличие у Сальниковой А.В.
судимостей, подлежит исключению из приговора.
Поскольку у Сальниковой А.В. отсутствуют обстоятельства,
отягчающие наказание, при этом суд по всем составам преступлений признал у
Сальниковой А.В. обстоятельство, смягчающее наказание – активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия приходит
к выводу о необходимости смягчения наказания по всем составам преступлений, а
по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ назначение его, в том числе, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и
судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ей окончательного наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых
осуждённой преступлений или же связанных с её личностью, дающих основания для
применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная
коллегия.
Доводы осужденной и
её адвоката о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – наличие троих малолетних детей, несостоятельны. Как
следует из приговора, суд обсуждал данное обстоятельство, и правильно не
признал его смягчающим наказание обстоятельством. Свой вывод суд надлежащим
образом обосновал.
Их же доводы о том,
что суд обязан был прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
(эпизод в отношении Самаркина С.А.), поскольку потерпевший примирился с
Сальниковой и просил об этом, не основаны на законе.
Как правильно указал
суд, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ является
правом, а не обязанностью суда.
При этом суд указал
причины, по которым он не находит оснований для прекращения уголовного дела за
примирением сторон.
Убедительных
оснований для переоценки выводов суда, в этой части, судебная коллегия не
находит.
Доводы адвоката о
том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание: противоправное поведение потерпевших С*** А.С. и С*** С.А.,
совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по всем
эпизодам, признание гражданских исков и готовность возместить материальный вред
по эпизодам краж, мнение потерпевших, просивших не назначать строгого наказания
по эпизодам краж, не состоятельны.
Как усматривается из
материалов дела, судом не было установлено, что со стороны потерпевших С*** по
отношению к осужденной, перед совершением ею преступлений в отношении них, было
противоправное поведение.
Из протокола
судебного заседания следует, что потерпевшие, чьё имущество похитила
осужденная, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.
Признание
потерпевшей гражданских исков и готовность возместить ущерб, не является
обстоятельством, смягчающим наказание.
Вопреки доводу защитника, смягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ, то есть
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не
имеет отношения к содеянному Сальниковой, поэтому не может быть учтено при
назначении наказания ей.
Вид исправительного учреждения осужденной
назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2017 года в отношении Сальниковой
Анастасии Вячеславовны изменить:
-
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сальниковой
А.В. судимостей, считать её несудимой;
- исключить указание
о наличии в действиях Сальниковой А.В. рецидива преступлений и о назначении ей
наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- считать
назначенным Сальниковой А.В. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить
назначенное Сальниковой А.В. наказание в виде лишения свободы за преступления,
предусмотренные: ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ (эпизод с С*** А.С.) до 300 часов обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ до 180 часов обязательных
работ; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с С*** С.А.) до 200 часов обязательных
работ;
- смягчить
Сальниковой А.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, до 3
лет 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы и представления –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
