УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1982/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

27 сентября 2017 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

потерпевшего Р*** А.В.,

осужденных Шалина А.В., Дружинина А.А.,

их защитников – адвокатов Селезнева А.Ф., Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Шалина А.В. и Дружинина А.А., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года, которым

 

ШАЛИН Антон Владимирович,

*** ранее судимый:

19 июля 2006 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

30 октября 2006 года Карсунским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освободился условно-досрочно 4 февраля 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

28 ноября 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освободился по отбытии срока наказания 18 июля 2016 года,

 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Шалину А.В. постановлено исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Шалина А.В. под стражей в период  с 12 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

 

ДРУЖИНИН Алексей Анатольевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дружинину А.А. постановлено исчислять с 15 августа 2017 года.

Постановлено взыскать с Шалина А.В. процессуальные издержки в размере 7 150 рублей.

Постановлено взыскать с Дружинина А.А. процессуальные издержки в размере 4 400 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шалин А.В. и Дружинин А.А. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р*** А.В.

Преступление ими совершено в Заволжском районе г. Ульяновска 18 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шалин А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что не вступал с Дружининым А.А. в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, а телесные повреждения Р*** А.В. причинил в результате возникшей ссоры. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего на предварительном следствии, полагая, что на последнего оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы о фальсификации протоколов допросов как его и Дружинина А.А., так и потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, что, по его мнению, было установлено при допросе указанных лиц в судебном заседании. Находит показания потерпевшего и свидетелей противоречащими друг другу и здравому смыслу. Полагает, что судом неверно установлено количество нанесенных ударов потерпевшему. Не соглашается с имеющимися в деле характеристиками от участкового уполномоченного полиции и соседей по месту проживания. Указывает, что после совершения преступления принес потерпевшему извинения, и последний не имел к нему претензий. Просит учесть наличие заболевания, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и снизить срок назначенного наказания и изменить режим лишения свободы на строгий.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.А. не соглашается с приговором. Утверждает, что не вступал в преступный сговор с Шалиным А.В. на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Указывает, что просил Р*** А.В. отдать имущество в залог, на что тот сначала согласился, а затем отказался, что и послужило причиной конфликта. Считает, что Шалин А.В. наносил удары потерпевшему по собственной инициативе. Обращает внимание, что от его ударов тяжкий вред здоровью Р*** А.В. не мог быть причинен. Просит изменить квалификацию содеянного и снизить назначенное наказание.

Адвокат Капкаев Н.Ф. в жалобе в интересах Дружинина А.А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, согласуются с показаниями осужденного Шалина А.В. и потерпевшего Р*** А.В. в суде, находит квалификацию содеянного осужденными неверной. Утверждает, что доказательств предварительного сговора между Шалиным А.В. и Дружининым А.А. не имеется. Ставит под сомнение возможность использования в доказывании показаний свидетеля Ю*** О.В., полученных в ходе предварительного следствия, поскольку указанный свидетель из-за проблем со слухом не смогла дать какие-либо пояснения в судебном заседании. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате нанесенного Шалиным А.В. удара потерпевшему табуретом. Просит переквалифицировать действия Дружинина А.А. на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Шалин А.В. и Дружинин А.А. и их защитники адвокаты Селезнев А.Ф. и Капкаев Н.Ф. поддержали жалобы по существу, потерпевший Р*** А.В. и прокурор Тихонов А.Н. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шалина А.В. и Дружинина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Р*** А.В., свидетелей Ш*** Ю.Г., Р*** Е.А., О*** С.А., Ю*** О.В., так и показаниями осужденных Шалина А.В. и Дружинина А.А., данными в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установив обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дружинин А.А. пояснил, что 18 августа 2016 года в ходе совместного распития спиртного в комнате Р*** А.В., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д. ***, кв. ***, ком. ***, он предложил Шалину А.В. похитить имущество Р*** А.В.: телевизор и музыкальный центр, и получил его согласие. Об их намерении Дружинин А.А. сообщил потерпевшему, который стал возражать. В ответ он и Шалин А.В. нанесли Р*** А.В. каждый не менее пяти ударов кулаками в голову, в том числе по лицу. От ударов потерпевший упал на диван, после чего Шалин А.В. нанес тому еще не менее пяти ударов руками в голову и один удар табуретом по лбу слева. Р*** А.В. перестал сопротивляться, а они забрали указанное выше имущество и ушли из комнаты. Телевизор и музыкальный центр они затем продали Ю*** Р.Ф. за 1 000 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Шалин А.В. также показывал, что в ходе распития спиртного с Р*** А.В., Ю*** О.В., Ш*** Ю.Г. и Дружининым А.А. вступил с последним в сговор на хищение имущества Р*** А.В. Для достижения задуманного они договорились нанести потерпевшему телесные повреждения. В ответ на отказ Р*** А.В. они стали избивать последнего кулаками, нанеся ему около 10 ударов каждый в голову, в том числе по лицу, отчего потерпевший упал на диван. Затем он нанес лежащему Р*** А.В. около 4 ударов кулаками в голову, а Дружинин А.А. – около 5 таких ударов. После он ударил один раз имевшимся в комнате табуретом по голове потерпевшего, и тот перестал оказывать сопротивление. Они забрали из комнаты Р*** А.В. телевизор и музыкальный центр, которые продали затем знакомому Дружинина А.А. (т. 3 л.д. 54-57, 246-249).

Проанализировав показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Дружинин А.А. и Шалин А.В. в ходе указанных допросов, приуменьшая степень своей вины в части количества нанесенных потерпевшему ударов, в то же время взаимно изобличали друг друга, а также поясняли о наличии между ними договоренности на хищение имущества потерпевшего с применением насилия к последнему. Судом дана надлежащая оценка изменению Дружининым А.А. и Шалиным А.В. своих показаний в судебном заседании в части отсутствия между ними предварительной договоренности, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, изложенные выше показания осужденных согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе следствия потерпевший Р*** А.В. пояснял, что распивал спиртное у себя дома вместе с Ю*** О.В., Ш*** Ю.Г., Ш*** А.В. и Дружининым А.А. Между ним и осужденными произошел конфликт, в ходе которого Дружинин А.А. потребовал у него отдать телевизор и музыкальный центр, сказав при этом, что они заберут имущество. В ответ на его отказ Дружинин А.А. и Шалин А.В. стали избивать его, нанеся не менее 10 ударов каждый в голову, в том числе по лицу. От полученных ударов он упал на диван, после чего Шалин А.В. нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу и в голову, а Дружинин А.А. – не менее 5 таких ударов. Затем Шалин А.В. нанес ему один удар табуретом по лбу слева. После осужденные забрали из квартиры указанное выше имущество и ушли. От действий Дружинина А.А. и Шалина А.В. у него имелись телесные повреждения, на следующий день он был госпитализирован в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 37-40, 144-145, 194-195, 209-212, т. 3 л.д. 212-213).

Свидетель Ш*** Ю.Г. пояснила суду, что при распитии спиртного 18 августа 2016 года в комнате Р*** А.В. Дружинин А.А. сказал потерпевшему, что они заберут у него имущество, при этом Р*** А.В. возражал против этого. После осужденные совместно избили потерпевшего, нанеся ему значительное количество ударов кулаками по лицу, а затем Шалин А.В. нанес один удар Р*** А.В. табуретом в голову. Она и Ю*** О.В. пытались остановить Дружинина А.А. и Шалина А.В., однако те их не слушали. После осужденные забрали из комнаты Р*** А.В. телевизор и музыкальный центр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю*** О.В. подтвердила показания как потерпевшего, так и свидетеля Ш*** Ю.Г. относительно требований, высказанных Дружининым А.А. потерпевшему, обстоятельств причинения осужденными телесных повреждений Р*** А.В. и изъятия имущества последнего.

Показания указанных выше лиц также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных на предварительном следствии. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, их пояснения взаимно дополняют как показания друг друга, так и пояснения Дружинина А.А. и Шалина А.В. на следствии. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Р*** А.В. в судебном заседании, а доводы об оказанном на него незаконном воздействии на предварительном следствии опровергаются как пояснениями допрошенной в суде следователя Ф*** Р.И., так и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для исключения из доказательственной базы показаний свидетеля Ю*** О.В. не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что она была допрошена в ходе судебного заседания, участники процесса, в том числе адвокат Капкаев Н.Ф. задавали ей вопросы и получали ответы. Каких-либо заявлений о неспособности указанного свидетеля по состоянию здоровья давать показания в судебном заседании от участников процесса не поступало. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осужденных не имеется.

Кроме того, вина Дружинина А.А. и Шалина А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия у свидетеля Ю*** Р.Ф. были изъяты принадлежащие Р*** А.В. телевизор «Supra» и музыкальный центр «Samsung».

По заключению товароведческой экспертизы стоимость телевизора составляет 11 100 рублей, музыкального центра – 2 940 рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Р*** А.В. обнаружены телесные повреждения: открытые переломы костей лицевого скелета и основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три ушибленные раны головы, причинившие каждая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Дружинина А.А. и Шалина А.В. в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенная подсудимыми в судебном заседании версия о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате конфликта и об отсутствии предварительного сговора на изъятие имущества Р*** А.В. были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а доводы осужденного Шалина А.В. о фальсификации доказательств по делу не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Дружинина А.А. и Шалина А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что осужденные вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества Р*** А.В., а получив от потерпевшего отказ на свои требования, причинили ему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, вопреки доводам жалоб, указанные телесные повреждения причинены не только от нанесения Шалиным А.В. удара табуретом по лбу Р*** А.В., поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено пять зон воздействия травмирующих предметов при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе в области верхней челюсти, правой и левой скуловых областей, куда удары потерпевшему наносил и Дружинин А.А. При этом использование табурета для причинения телесных повреждений потерпевшему охватывалось умыслом как Шалина А.В., так и Дружинина А.А., поскольку после нанесения удара указанным предметом Р*** А.В. осужденные продолжили свои действия по изъятию имущества.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденных у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела характеризующие материалы в отношении Шалина А.В. у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания как Дружинину А.А., так и Шалину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также отягчающее наказание Шалина А.В. обстоятельство.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Дружинину А.А. и Шалину А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

При этом Шалину А.В., в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений в качестве режима отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначен особый режим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года в отношении Шалина Антона Владимировича и Дружинина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     

 

Судьи