УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3984/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Галины
Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к
Осиповой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой
Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» денежные средства в размере 63 453 руб. 35 коп.,
государственную пошлину в размере
2103 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по составлению
экспертного заключения в размере
7150 руб.
Взыскать с Осиповой
Галины Викторовны в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного
заключения в размере 7150 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Осиповой Г.В., ее представителя Барышева
А.В., Мускатинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к
Осиповой Г.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска было указано, что 15 сентября 2015 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего Осиповой Г.В., под управлением Мускатинова Д.В., и автомобиля
ГАЗ-47953, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МУП
«Ульяновская городская теплосеть», под управлением Володина С.А.
Гражданская
ответственность МУП «Ульяновская городская теплосеть» по обязательному
страхованию, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в ООО «СК «Согласие».
По обращению
Осиповой Г.В. от 17 сентября 2015 года по страховому случаю в виде данного ДТП
09 октября 2015 года была произведена страховая выплата в размере 117 300
руб. и 31 января 2017 года в размере 9606 руб. 70 коп.
При проверке
документов, предоставленных Осиповой Г.В. для страхового возмещения было
установлено, что при оформлении ДТП водитель автомобиля ГАЗ-47953 свою вину в
ДТП не признал, а водитель автомобиля Lada Granta признал вину в ДТП.
В связи с тем, что
виновником ДТП является водитель автомобиля ответчицы Мускатинов Д.В.,
оснований для страховой выплаты не имелось, полученное страховое возмещение
является неосновательным обогащением Осиповой Г.В.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Осиповой Г.В. неосновательного обогащения в размере
126 906 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3738 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены МУП «Ульяновская городская электросеть», Российский союз автостраховщиков, Мускатинов Д.В., Володин С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Осипова Г.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств ДТП.
Считает, что
материалами дела подтверждается наличие вины в ДТП водителя автомобиля
ГАЗ-47953 Володина С.А., который не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю
Lada Granta под управлением Мускатинова Д.В., имеющему
преимущество движения.
Выводы экспертного
заключения подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями
водителя Володина С.В. и произошедшим ДТП.
Судом оставлено без
внимания, что в соответствии с Правилами дорожного движения на нерегулируемом
перекрестке водитель, выезжая на него, не имеет права начать движение, не
убедившись, что не создаст помех для других автомобилей, движущихся справа, что
свидетельствует о вине в ДТП водителя Володина С.А.
Полагает, что если в
действиях водителя Мускатинова Д.В. и имеется нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения и вина в ДТП, то не более 10-20%, то есть
в меньшей степени, чем установил суд.
Обращает внимание,
что суд не вызывал в судебное заседание сотрудника, оформлявшего ДТП, и не
выяснил его мнение о вине участников ДТП,
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит об оставлении решения без
изменения.
Кроме ответчицы, ее представители и третьего лица Мускатинова Д.В., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Осипова Г.В. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***
15 сентября 2015 года
в 14.20 часов на ул.Немеровича-Данченко, 59 в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием указанного автомобиля, принадлежащего истице, под управлением
Мускатинова Д.В. и автомобиля ГАЗ-47953, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего МУП «Ульяновская городская теплосеть», под управлением Володина
С.А.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность МУП «Ульяновская городская теплосеть», как владельца автомобиля,
на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Осиповой Г.В. – в ООО «СГ
«Компаньон».
По заявлению
Осиповой Г.В. о страховом событии в виде вышеуказанного ДТП в ООО «СК
«Согласие» от 17 сентября 2015 года было выплачено страховое возмещение 09
октября 2015 года в размере 117 300 руб. в виде стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и 31 января 2017 года – в размере 9606 руб. 70 коп. в виде 50%
величины утраты товарной стоимости автомобиля по дополнительному заявлению
Осиповой Г.В. от 02 декабря 2016 года.
Ссылаясь на ошибочную
выплату страхового возмещения в связи с тем, что имеется вина водителя
Мускатинова Д.В. в ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском о
взыскании страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения иска в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки
потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего
правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения
приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт
наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей
стороне, то есть на стороне истца, в данном случае ООО «СК «Согласие».
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ответчицу обязанность по возврату в страховую компанию
излишне выплаченного страхового возмещения, размер которого определил исходя из
обоюдной равной вины участников ДТП.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания
неосновательного обогащения Осиповой Г.В. не оспаривается, она лишь не
соглашается с определением степени вины водителя принадлежащего ей автомобиля
Мускатинова Д.В., что повиляло на размер определенного судом неосновательного
обогащения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в
этой части судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений статьи
1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред, возникает только при наступлении страхового случая, то есть
при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Поскольку
названные обстоятельства по делу были установлены, суд первой инстанции
обоснованно усмотрел наличие оснований для выплаты страхового возмещения и
отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с наличием вины не только
водителя автомобиля ответчицы Мускатинова Д.В., но и
второго участника ДТП Володина С.А., определив равную степень их вины в ДТП.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП
водителя Мускатинова Д.В., что давало бы возможность для отказа в
удовлетворении иска в полном объеме, ни ответчицей Осиповой Г.В., ни третьим
лицом Мускатиновым Д.В., безусловно заинтересованным в исходе дела, не представлено.
Выводы суда основаны
на заключении автотехничкской экспертизы от 05 июня 2017 года, проведенной по
назначению суда по ходатайству ответчицы федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, которым установлено,
что с технической точки зрения вариант дорожной обстановки по пояснениям
Мускатинова Д.В. представляются крайне сомнительными, в связи с чем не мог быть
принят во внимание.
При этом эксперт
установил, что ни расположение автомобиля ответчицы Lada Granta на месте ДТП, ни характер полученных этим
автомобилем повреждений не соответствует скорости данного автомобиля в момент
столкновения в 60 км/ч, которая являлась допустимой на дороге, где произошло
ДТП. Самим Мускатиновым Д.В. в ходе оформления материала по факту ДТП также не
отрицалось, что он выехал на перекресток
приблизительно со скоростью 73 км/ч, то есть значительно бо́льше
разрешенной.
Экспертом
исследованы фотоизображения с места ДТП, схема места ДТП, из которых
усматривалось, что автомобиль ГАЗ-47953 под управлением Володина С.А. проехал
по перекрестку улиц Немеровича-Данченко и Чайковского, являющемуся перекрестком
равнозначных дорог, расстояние бо́льшее, чем автомобиль Lada Granta под управлением Мусткатинова Д.В. и к
моменту столкновения практически пересек улицу Чайковского.
Несмотря на то, что действия водителя
Володина С.А. не соответствовали требованию пункта 13.11 Правил дорожного
движения Российской Федерации, предусматривающему, что на перекрестке равнозначных дорог водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся справа, что и находится с технической точки зрения в
причинно-следственной связи с ДТП, суд правильно установил наличие вины в ДТП и
водителя Мускатинова Д.В., который двигался с превышением скорости, что не
соответствовало требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации и, приближаясь к четырехстороннему нерегулируемому
перекрестку равнозначных дорог, не убедился в безопасности проезда перекрестка
на такой скорости.
Судебная коллегия
принимает во внимание объяснения самого
Мускатинова Д.В.,
имеющиеся в материале по факту ДТП, из которых следует, что приближаясь к
перекрестку, на котором произошло ДТП, он не имел возможности убедиться в
безопасности его проезда из-за имеющихся насаждений (кустов и деревьев).
На ограничение
обзорности строениями и растительностью на перекрестке было обращено внимание и
экспертом.
Согласно экспертному заключению в
представленной дорожной обстановке водитель Мускатинов Д.В. в случае движения с
максимально допустимой скоростью в 60 км/ч мог обнаружить опасность на
расстоянии более 41,6 м от места столкновения, и в этом случае имел техническую
возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП.
При фактически имевшей место скорости
автомобиля Lada Granta его столкновение с автомобилем ГАЗ-47953
произошло практически на выходе грузового автомобиля с пересечения проезжих
частей, при чем в заднюю часть грузовика.
При таких обстоятельствах при несколько
меньшей скорости автомобиля Lada Granta и при всех прочих
равных условиях данного столкновения могло бы и не произойти.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом Лазаревым М.В., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной
работы в государственном экспертном учреждении.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Экспертом осматривались автомобили
участников ДТП.
Свои выводы эксперт Лазарев
М.В. подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции.
В связи с отсутствием сомнений в правильности
и обоснованности экспертного заключения, ни у районного суда, ни у судебной
коллегии не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При определении
обстоятельств ДТП районный суд дал правильную оценку всем представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для вызова
в судебное заседание сотрудника, оформлявшего ДТП, для выяснения его мнение о
вине участников ДТП, у суда первой инстанции не имелось, поскольку
доказательств, представленных сторонами было достаточно для принятия
правильного решения, такого рода ходатайства ни от ответчицы Осиповой Г.В. и ее
представителя, ни от третьего лица Мускатинова Д.В., участвующих в судебном
заседании, не поступало. Данные лица не возражали против окончания судебного
разбирательства по существу по представленным доказательствам, в связи с чем
ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
Вместе с тем, судебная
коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения
и, соответственно с размером госпошлины, определенной судом, а также с
распределением расходов за производство экспертизы, поскольку выводы суда в
этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу пункта
2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения в части.
Так, определяя
размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Осиповой Г.В.,
районным судом не учтено, что страховая выплата, произведенная ООО «СК
«Согласие» 31 января 2017 года в виде величины утраты товарной стоимости
автомобиля, произведена в размере 9606 руб. 70 коп., что соответствует 50% от
размера этой величины, установленной страховой компанией, составившей
19 213 руб. 38 коп., что следует из экспертного заключения ООО «Эксперт
Оценки» от 06 декабря 2016 года, имеющегося в представленном выплатном деле.
С учетом того, что
размер неосновательного обогащения определялся судом исходя из 50% вины
участников ДТП, оснований для включения в расчет неосновательного обогащения
величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплаченного ответчице уже в
размере 50%, не имелось.
При таких
обстоятельствах размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению до
58 650 руб. (117 300 х 50% = 58 650 руб.).
С учетом уменьшения
размера взысканного неосновательного обогащения, в порядке части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и
размер госпошлины, взысканной с
Осиповой Г.В., который, исходя из размера удовлетворенной части иска,
составит 1959 руб. 50 коп.
Кроме того, судебная
коллегия полагает, что судом неправильно распределены расходы за производство
судебной экспертизы, взысканные в пользу экспертного учреждения со сторон в
равных долях, без учета того, что данные расходы были оплачены Осиповой Г.В. в
полном объеме, о чем представлен чек-ордер от 31 мая 2017 года.
В связи с тем, что
требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, расходы за производство экспертизы
исходя из размера удовлетворенной части иска, подлежащих взысканию с ООО «СК
«Согласие» в пользу
Осиповой Г.В., составят 7690 руб. 54 коп. (58 650 руб. х 100 :
126 906 руб. 70 коп. = 46,22% х 14 300 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 августа 2017 года отменить в части размера взысканных
денежных сумм, государственной пошлины и расходов за производство экспертизы.
Уменьшить размер денежных сумм, взысканных с
Осиповой Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие», до 58 650 руб., расходов по оплате
государственной пошлины, – до 1959 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осиповой Галины
Викторовны расходы за производство экспертизы в размере 7690 руб. 54 коп.
Председательствующий Судьи
