УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Г.П.
Дело №22-2005/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г.Ульяновск 02 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилина А.А. на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2017
года, которым ходатайство
ДАНИЛИНА Александра
Анатольевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о пересмотре
приговора возвращено для устранения недостатков, препятствующих его принятию к
рассмотрению.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Данилин А.А.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре
приговора от 18 ноября 2016 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.
Обжалуемым
постановлением ходатайство о пересмотре приговора возвращено для устранения
недостатков, препятствующих его принятию к рассмотрению.
В апелляционной
жалобе осужденный Данилин А.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. Вместе с ходатайством о пересмотре приговора им приложено
ходатайство об истребовании недостающих приговоров, поскольку сам не может получить их в соответствующих
судах. Просит решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот
же суд, в ином составе судьи.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
На стадии проверки подсудности ходатайства
районному суду и решения вопроса о назначении судебного заседания судьей
принято правильное решение о возвращении ходатайства для дооформления и устранения
недостатков, поскольку заявителем не приложены надлежащим образом заверенные
копии приговоров.
Как установлено
судом первой инстанции, при постановлении приговора Николаевского районного суда Пензенской
области от 18 ноября 2016 года в отношении Данилина А.А. были учтены судимости:
- по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 08
сентября 2016 года,
- по приговору
мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 18
июля 2016 года,
- по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 29
февраля 2016 года,
- по приговору
Никольского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года,
- по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 16
декабря 2013 года,
- по приговору
Никольского районного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года.
Для полного и
объективного рассмотрения ходатайства осужденного, судом правильно указано на
необходимость представления копий вышеназванных приговоров, а так же
постановлений от 01 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 18 июля 2016 года,
19 августа 2016 года, которые учтены при вынесении вышеуказанных приговоров и
приговора, по которому Данилин А.А. отбывает наказание.
Данных о
невозможности получения самим осужденным
состоявшихся в отношении него приговоров не имеется, а потому приложение ходатайства об истребовании
судебных документов не влияет на
существо принятого судьей решения.
С учетом изложенного,
нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных
прав заявителя. Указанным
решением не затруднен доступ к правосудию, поскольку не утрачено право на
обращение в суд за защитой своих конституционных прав и свобод в случае выполнения
формально-определённого законом правила, не требующего каких-либо материальных,
финансовых затрат либо иных действий, ставящих заявителя в затруднительное,
безысходное положение и усложняющее доступ к правосудию.
Вопреки доводам
жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
А потому оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы Данилина А.А. не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2017 года о возврате
ходатайства осужденного Данилина Александра Анатольевича о пересмотре приговора
для устранения недостатков, препятствующих его принятию к рассмотрению,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
