УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело №
33-4060/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Вячеслава
Владимировича на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, по которому, с учетом определения того же
суда от 16 августа 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Леонтьеву Вячеславу Владимировичу и Андронову Анатолию
Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор № ***,
заключенный 23.06.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 и Леонтьевым Вячеславом Владимировичем,
расторгнуть.
Взыскать с Леонтьева
Вячеслава Владимировича и Андронова Анатолия Константиновича солидарно в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 23.06.2015 в
сумме 410 637 рублей 58 копеек, из которых неустойка за просроченные
проценты – 840 рублей 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 813
рублей 56 копеек; проценты на просроченный основной долг – 41 800 рублей
42 копейки, просроченные проценты – 22 719 рублей 12 копеек, просроченный
основной долг – 344 464 рубля 26 копеек.
Взыскать с Леонтьева
Вячеслава Владимировича и Андронова Анатолия Константиновича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 государственную пошлину 3653 рубля
19 копеек с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Леонтьева В.В. – Даянова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ПАО Сбербанк Коркиной
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.В. и Андронову А.К. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 23 июня 2015 г. с Леонтьевым В.В. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере
389 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными
средствами 22,50 % годовых.
Согласно договору
погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение возврата кредита и уплаты
процентов в тот же день заключен договор поручительства с Андроновым А.К., в
соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за
выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и
заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщиком.
Ответчики своих
обязательств не исполняют, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2017 г.
задолженность по кредитному договору составляла в общей сумме 410 637
рублей 58 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты –
840 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 813 рублей
56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 41 800 рублей 42
копейки, просроченные проценты – 22 719 рублей 12 копеек, просроченный
основной долг – 344 464 рубля 26 копеек.
Ссылаясь на
положения статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец
просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по
нему в указанном размере в солидарном порядке.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьев В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что исправно производил оплату по кредитному договору.
Задолженность образовалась вследствие возникновения временных материальных
трудностей, вызванных рождением второго ребенка. От принятых на себя
обязательств по кредитному договору он не отказывался и не уклонялся. Считает,
что решение суда первой инстанции может отрицательно сказаться на условиях
жизни его семьи.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Леонтьева В.В. и Андронова А.К., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Пунктом
2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом
1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи
421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2
статьи 819 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее
время – ПАО Сбербанк) и Леонтьевым В.В.
23 июня 2015 г. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с пунктами
1-4 этого договора Леонтьеву В.В. был выдан кредит в размере 389 000 рублей
на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 %
годовых.
Согласно пункту 6
кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата
процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом
12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором,
по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.2.3
Общих условий кредитования, являющихся приложением к кредитному договору от 23
июня 2015 г., банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю
сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств
по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по
договору.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору истцом
23 июня 2015 г. был заключен договор поручительства с Андроновым А.К., согласно
которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за
исполнение Леонтьевым В.В. всех обязательств по кредитному договору № ***.
Согласно пункту 2 договора поручитель отвечает перед истцом за исполнение
заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договора
поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают
перед кредитором солидарно.
Из материалов дела
усматривается, что Леонтьев В.В. оплату по заключенному с ПАО Сбербанк
кредитному договору регулярно не производил. Данное обстоятельство
подтверждается выпиской из истории операций.
Согласно статье 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.
4 октября 2016 г. банк
направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему
проценты, однако задолженность в полном размере погашена не была.
Поскольку заемщик в
одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора № *** от 23 июня
2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения требований
ПАО Сбербанк к Леонтьеву В.В. и Андронову А.К. о расторжении кредитного договора
и взыскании задолженности по нему.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что решение суда первой инстанции может отрицательно сказаться на
условиях жизни семьи Леонтьева В.В., необоснованны и не могут повлечь отмену
судебного решения. Как указывалось выше, в силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа. Изменение имущественного положения заемщика в
период действия кредитного договора не является основанием для освобождения от
исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Внесение ответчиком
Леонтьевым В.В. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу
платежей по погашению кредита в общей сумме 4000 рублей не может служить
основанием для изменения судебного постановления, поскольку поступивших
платежей недостаточно даже для погашения просроченных процентов по договору,
составлявших на момент принятия решения 22 719 рублей 12 копеек.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего
гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, с учетом определения того же
суда от 16 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Леонтьева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
