УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-4089/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Танзили
Хамадрасыховны на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хайруллиной Танзили Хамадрасыховны к Хайруллину Нафису
Загитовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 273 662 рубля 99 копеек за период с 12 марта 2011 года по 18 мая
2017 года отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллина Т.Х.
обратилась в суд с иском к Хайруллину Н.З. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивировала тем, что вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2011 г. с ответчика в её
пользу взыскана денежная компенсация за долю в имуществе – 508 180 рублей
50 копеек. В части выплаты компенсации указанное решение Хайруллиным Н.З. до
настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на статью
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хайруллина Т.Х. просила взыскать
с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 12 марта 2011
г. по 18 мая 2017 г. в сумме 273 662 рубля
99 копеек.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайруллина Т.Х. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска. Не соглашается с выводом суда о том, что, поскольку пропущен срок
давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, то у ответчика
отсутствует обязанность по возврату денежной суммы истцу, в связи с чем
удержание денежных средств не является незаконным.
Полагает, что
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», на которое суд сослался в
обоснование отказа в удовлетворении иска, не подлежит применению в
рассматриваемом деле. В обоснование указывает на неподпадание правоотношений в
ходе исполнительного производства под действие содержащихся в указанном
постановлении разъяснений и на отсутствие пропуска ею (истицей) срока исковой
давности на судебную защиту основного (первоначального) требования. По мнению
Хайруллиной Т.Х., непредъявление исполнительного листа к взысканию в
установленный срок исключает возможность принудительного исполнения решения
суда, однако не влечет за собой его недействительность или пересмотр и не
возвращает взысканные денежные средства в собственность должника.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу 11 марта
2011 г. решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2011 г.
был произведен раздел имущества супругов Хайруллиной Т.Х. и
Хайруллина Н.З. Указанным решением с Хайруллина Н.З. взыскана в пользу
Хайруллиной Т.Х. денежная компенсация за долю в имуществе – 508 180 рублей
50 копеек.
Отказывая в иске о
взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами
за период с 12 марта 2011 г. по 18 мая 2017 г., суд первой инстанции исходил из
того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о
применении которого заявлено ответчиком.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного по делу решения не
влияют и основанием для его отмены являться не могут.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Согласно пункту 1
статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим
после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска
срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному
требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается
истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).
Согласно части 1
статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением
исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть
предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в
законную силу.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела и
объяснений сторон следует, что Хайруллиной Т.Х. исполнительный лист на
взыскание с Хайруллина Н.З. денежной компенсации за долю в имуществе к
исполнению не предъявлялся. Установленный статьей 21 Закона об исполнительном
производстве срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.
Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к взысканию в
установленном порядке не восстанавливался.
Требование о
взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является
дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по
решению суда денежной суммы, соответственно, истечение срока на предъявление к
исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение
срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт
2 статьи 207 ГК РФ).
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона
Поскольку сроки
исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о
применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего
гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
В тоже время из
мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», поскольку оно признано не подлежащим применению в связи с
принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29
сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности».
Исключение указанной
ссылки из мотивировочной части решения не влечет его изменения.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хайруллиной Танзили Хамадрасыховны – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения ссылку на постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности».
Председательствующий
Судьи
