УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                  Дело № 33-4072/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пигалова Александра Семеновича к                   Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда                      Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы,  удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) включить в страховой стаж Пигалова Александра Семеновича период работы в *** с 09 декабря 1977 года по 02 января 1978 г.; с 23 мая 1978 г. по 1 февраля 1986 г.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пигалов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы.

В обоснование исковых требований указал, что 21.07.2017 по достижении 60 лет Пигалов А.С. обратился в ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В ходе проверки документов в ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) ему устно разъяснили, что периоды работы с 09.12.1977 по 02.01.1978 и с 23.05.1978 по 04.02.1986 не могут быть включены в страховой стаж, поскольку записи об указанных периодах в трудовой книжке *** № *** от 10.04.1978 выполнены с нарушением требований инструкции по ведению трудовых книжек, а именно: в записи № 2 имеется исправление даты, в записи № 3 имеется исправление номера приказа, запись о направлении его на курсы водителей транспортных средств и об окончании курсов в период с 03.01.1978 по 22.05.1978 также произведены с нарушением.

С выводами ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) истец не согласен, поскольку его работа в указанные периоды в *** и направление на курсы подготовки водителей транспортных средств подтверждаются не только записями в трудовой книжке *** № *** от 10.04.1978, но и иными документами, в том числе свидетельством от 26.05.1978 № *** серия ***, архивными справками № 393, 202, 190, 201.

Просил обязать ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы в *** с 09.12.1977 по 02.01.1978, с 23.05.1978 по 04.02.1986.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе                       Ульяновской области (межрайонное) не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что основным документом, подтверждающим сведения о работе, до даты регистрации застрахованного лица в органах Пенсионного Фонда                     Российской Федерации является трудовая книжка. В случаях, когда в трудовой книжке имеются неточности, сведения о работе подтверждаются иными документами, выданными работодателями или архивами. При этом обращает внимание, что истец, согласно трудовой книжки, первоначально был принят на работу 09.12.1977 *** отделения ***. Согласно архивным справкам от 10.04.2017, от 02.05.2017 заработная плата выплачена истцу в декабре 1977 года, то есть при приеме на работу, за 1979, 1978, 1980, 1981, 1982 годы и два месяца 1986 года заработная плата Пигалову А.С. не начислялась. Кроме того в расчетно-платежных ведомостях *** за 1978, 1980, 1981, 1982, 1986 годы Пигалов А.С. не значится.

В возражениях на апелляционную жалобу Пигалов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что Пигалов А.С., *** года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) по вопросу о назначении страховой пенсии по старости.  Сотрудники пенсионного органа, проверив представленные истцом документы, разъяснили, что периоды его работы в *** с 09.12.1977 по 02.01.1978 и с 23.05.1978 по 04.02.1986 не могут быть включены в страховой стаж поскольку в трудовой книжке записи  имеют исправления.

Не согласившись с этим, Пигалов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им верную правовую оценку и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж Пигалова А.С. периодов его работы в *** с 09.12.1977 по 02.01.1978 и с 23.05.1978 по 04.02.1986. 

В соответствии со ст. 11 п.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он 09.12.1977 принят разнорабочим отдела *** и направлен на курсы подготовки шоферов; 01.06.1978 переведен на работу шофером; 04.02.1986 уволен в связи с укрупнением *** переведен в ***; 04.02.1986 принят на работу шофером переводом из ***; 09.06.1986 уволен в связи с переводом на работу в ***.

Запись за № 2 о переводе Пигалова А.С. на работу шофером имеет исправления в указании даты перевода (год 1988 исправлен на 1978), запись № 3 от 04.02.1986 об увольнении из *** имеет исправления в указании номера приказа.

В соответствии со свидетельством серии *** №*** Пигалов А.С. в период с 03.01.1978 по 22.05.1978 проходил обучение в *** по программе подготовки водителя транспортных средств категории «В», «С».

10.04.1978 Пигалову Александру Семёновичу, *** года рождения, *** заведена трудовая книжка серии *** №*** по профессии водитель.

Из архивных справок отдела по архивам администрации МО «Базарносызганский район» усматривается, что согласно приказу по личному составу *** от 09.12.1977 г. № *** Пигалов А.С. принят на работу и зачислен в штат совхоза.

Согласно приказу по личному составу *** от 04.02.1986 г. №*** Пигалов А.С. уволен в связи с разукрупнением ***» с переводом в ***» на должность шофера.

Дав верную правовую оценку приведенным выше документам, суд правильно пришел к выводу о том, что внесенные в трудовую книжку истца исправления полностью соответствуют приказам, а также первичным документам, на основании которых они были внесены.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение обоснованность внесения  данных записей в трудовую книжку истца не имеется.

Заработная плата по *** Пигалову А.С. начислялась за декабрь 1977 года, с января по декабрь 1979 года, с января 1983 года по декабрь 1985 года включительно.

Согласно дополнительно представленных архивных сведений по ***, а также расчетно-платежных ведомостей Пигалову А.С. заработная плата начислялась также с января  по декабрь 1980 года, за январь-декабрь 1986 года, .

При этом в расчетно-платежных ведомостях *** в за 1978 год, 1981 год, 1982 год Пигалов А.С. не значится, так как сведения об  отделении №***, где работал истец, за указанные годы в архиве отсутствуют.

Отсутствие в архиве полного пакета документов ***, а также ненадлежащее отношение работодателя к оформлению кадровых документов и сдаче документов в архив не может служить основанием к отказу во включении  истцу  спорных периодов работы в страховой стаж. Иное привело бы к нарушению пенсионных прав работника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе                      Ульяновской области (межрайонное) в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                         от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда                                  Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       Судьи: