УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-3999/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционной жалобе Ластухиной Любови Александровны
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ластухиной (Григорьевой) Любови
Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Ластухиной Любовь Александровны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»
задолженность по кредитному договору от 20.02.2013 в сумме 388 611 руб. 17 коп., в том числе:
347 003 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 5463
руб. 78 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
21 143 руб. 84 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный
основной долг по текущей ставке, 15 000 руб. – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7305 руб. 50 коп.
Обратить взыскание
на заложенное по договору о залоге от 20.02.2013 имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2012
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***,
шасси отсутствует, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части
требований о взыскании штрафных процентов и об определении начальной продажной
стоимости автомобиля акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.
Взыскать с
Ластухиной Любовь Александровны в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Ластухиной
(добрачная фамилия Григорьева) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 20 февраля 2013 года заключен кредитный договор с Ластухиной
Л.А., по которому предоставлен кредит на приобретение
автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска в размере 618 691 руб. 56 коп., под
15,5% годовых, на срок до 20 февраля 2018 года.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был
передан в залог банку по соответствующему договору залога от той же даты.
По условиям договора
возврат кредита с процентами должен осуществляться ежемесячно равными платежами
в соответствии с графиком.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, невнесением ежемесячных
платежей в установленные сроки и в установленном размере, с 17 мая 2016 года
банк приостановил начисление процентов и 03 июня
2016 года уведомил ответчицу о наступления оснований для досрочного
истребования кредита, предоставив срок для погашения задолженности, размер
которой составил 410 549 руб. 91 коп., в том числе 347 003 руб. 55
коп. – просроченная задолженность по основному долгу. 5463 руб. – просроченные
проценты, начисленные по текущей ставке, 21 143 руб. 84 коп. – текущие
проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 36 938 руб. 74 коп. – штрафные проценты.
Однако требование
банка Ластухиной Л.А. не исполнено.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Ластухиной Л.А. кредитной задолженности в указанном
размере, расходов по оплате госпошлины в размере 7305 руб. 50 коп., обращении
взыскания на заложенной автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, определив
начальную продажную стоимость с публичных торгов 550 00 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ластухина Л.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
оставлением судом без внимания, что до 2015 года она надлежаще исполняла свои
обязательства по кредиту, но в связи с возбуждением в 2014 году уголовного дела
в отношении нее, по которому в последующем ее оправдали, она потеряла работу,
жилье, была беременна.
Указывает, что не
отказывается платить кредит, при предоставлении рассрочки платежей готова
внести половину суммы задолженности.
Просит учесть, что
срок по кредитному договору не истек, а также то обстоятельство, что требование
о погашении кредита было направлено банком по адресу, по которому она не
проживает.
Обращает внимание,
что она является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое детей, муж
отбывает наказание в местах лишения свободы, автомобиль ей нужен для работы,
так как является риелтором.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 20 февраля
2013 года между
ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование АО «ЮниКредит Банк») и
Григорьевой Л.А. (прежняя фамилия Ластухиной Л.А.) был заключен кредитный
договор на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска в сумме
618 691 руб. 56 коп., под 15,5% годовых, на срок до 20 февраля 2018 года.
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Ластухиной Л.А.
заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, то есть в
письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «ЮниКредит Банк» этого
заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления, Общих
условий предоставления кредита на
приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договора между
сторонами, ответчице был предоставлен кредит в указанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по
договору приобретенный на кредитные средства автомобиль был передан в залог
банку.
По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за его
пользование должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере
14 882 руб.
В связи с
неисполнением Ластухиной Л.А. обязательств по возврату кредитных денежных
средств, внесение ежемесячных платежей не в полном объеме и с нарушением
установленного графика, а в последующем (с 2015 года) прекращение погашения
кредита, образовалась задолженность, размер которой на 20 сентября 2016 года составил
410 549 руб. 91 коп., в том числе 347 003 руб. 55
коп. – просроченная задолженность по основному долгу. 5463 руб. – просроченные
проценты, начисленные по текущей ставке, 21 143 руб. 84 коп. – текущие
проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 36 938 руб. 74 коп. – штрафные проценты.
Неисполнение требования банка о возврате
кредитной задолженности, послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
С учетом того, что имело место нарушение
Ластухиной Л.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, досрочное
взыскание с нее задолженности с процентами, другими платежами соответствует
условиям договора, содержащимся в подпункте 1 пункта 2.5.2 Общих условий
предоставления кредита, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
необоснованности взыскания задолженности по кредиту в связи с неистечением
срока действия кредитного договора не может быть принят во внимание.
Размер задолженности, рассчитанный банком, не
оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции, где она просила только уменьшить размер штрафных санкций и не
обращать взыскание на заложенный автомобиль, подтверждается выпиской из ее
лицевого счета, сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
С учетом того, что
имело место неисполнение Ластухиной Л.А. обязательств по кредитному договору,
обеспеченному залогом автомобиля, у районного суда имелись основания для
обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Сам по себе факт
изменения материального положения ответчицы после заключения кредитного,
основанием для отказа в удовлетворении иска, как о взыскании кредитной
задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, основанием
для отказа в удовлетворении законных требований банка не являлся.
Тем более,
достоверных доказательств тяжелого материального положения, в том числе обстоятельств,
на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчицей не представлено.
Вместе с тем, судом
были учтены доводы Ластухиной Л.А. при решении вопроса о снижении штрафных
выплат, размер которых был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключая договор,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора,
в связи с чем изменение каких-либо обстоятельств после заключения договора не
может являться основанием для освобождения от ответственности по его
исполнению.
При заключении кредитного договора его стороны достигли
соглашение по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон. Ластухина Л.А. не была лишена возможности
отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его
условиями.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ластухиной Любови Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
