УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3819/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Логистик-Тур» Белякова Дениса Евгеньевича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «Логистик Тур» к Борисову Владиславу Игоревичу о взыскании
денежных средств по договору займа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик
Тур» в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную
пошлину в размере 16 360 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Логистик-Тур» Лесновой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Тур»
(далее ООО «Логистик-Тур») обратилось в суд с иском к Борисову В.И. о взыскании
денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда
Самарской области от 25.04.2016 в отношении ООО «Логистик-Тур» введено
конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Беляков Д.Е.
При ознакомлении с финансовой документацией, переданной
конкурсному управляющему, было установлено наличие долга Борисова В.И. перед
ООО «Логистик-Тур» в размере 1 632 000 руб.
Указанные денежные средства были выданы Борисову В.И. из
кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от
31.12.2013, который подписан директором ООО «Логистик-Тур» и заемщиком
Борисовым В.И. в одном лице. Основанием назначения платежа в расходном кассовом
ордере указан договор займа № *** от 31.12.2013. Документы, подтверждающие
возврат денежных средств, отсутствуют. Договор займа № *** от 31.12.2013
конкурсному управляющему вместе с документами финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Логистик-Тур» не передавался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения
ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец
просил взыскать с
ответчика Борисова В.И. задолженность по договору займа в размере 1 632 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Логистик-Тур»
Беляков Д.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Факт передачи
Борисову В.И. денежных средств в размере 1 632 000 руб. подтверждены
расходным кассовым ордером № *** от 31.12.2013. Доказательств обратного, а
также исполнения ответчиком Борисовым В.И. обязательств по возврату указанной
суммы, последним представлено не было. Полагает неверным вывод суда о том, что
расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим соблюдение
письменной формы сделки. Отсутствие самого договора займа при указанных
обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных
отношений. Кассовая книга общества и подлинник кассового ордера судом на
обозрение не запрашивались.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон
как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств,
так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними
соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения
обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику
денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце
лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что
между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен
расходный кассовый ордер № *** от 31.12.2013, согласно которому Борисов В.И.
получил 1 632 000 руб. (л.д.8).
Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу,
что данный документ не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о
наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы.
Сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает
наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют
доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки
возврата займа).
Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора
займа между ООО «Логистик-Тур» и Борисовым В.И., представлено не было, в связи
с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку
представленный истцом расходный кассовый ордер о получении Борисовым В.И.
денежных средств не является подтверждением соглашения сторон в письменной
форме на установление заемного обязательства без указания условий возврата
полученной суммы, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для
отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным
в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального
права.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Тур» Белякова
Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
