УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33 - 4059/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шарафетдиновой Зульфиры Сайдахметовны - Варламова Сергея
Леонидовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017
года, с учетом определения того же суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
Тухфатуллиной Рузалии Набиевны к Шарафетдиновой Зульфире Сайдахметовне о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании
судебных расходов, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
Шарафетдиновой Зульфиры Сайдахметовны в пользу Тухфатуллиной Рузалии Набиевны в
возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 21 526
рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в
размере 1860 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей и государственную
пошлину в размере 845 рублей 78 копеек.
В удовлетворении
остальных исковых требований Тухфатуллиной Рузалии Набиевны к Шарафетдиновой
Зульфире Сайдахметовне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на
оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с
Шарафетдиновой Зульфиры Сайдахметовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в сумме 17 980 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Тухватуллиной Р.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухфатуллина Р.Н. обратилась в суд с иском,
уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Шарафетдиновой З.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указано, что
истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***
06.03.2017 в результате пролива по вине собственника квартиры, расположенной по
адресу: ***, её квартире причинен материальный ущерб. Согласно отчету общества
с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» №
80/04-2017 от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры
составляет 90 400 руб. За оказанную экспертом услугу по оценке ущерба она
(истица) оплатила 19 000 руб. В связи с обращением в суд, понесены судебные
расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по
составлению претензии 1500 руб., составлению искового заявления 3500 руб.,
представительство в суде 5000 руб., pacxoды по составлению доверенности 1860
руб., почтовые расходы 320 руб.
Просила взыскать с Шарафетдиновой З.С.
материальный ущерб в размере 21526 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика - 19 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг - 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1860 руб.,
почтовые расходы - 320 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины - 3388 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «УК «МегаЛинк».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель
Шарафетдиновой З.С. - Варламова С.Л. просит изменить решение суда, а именно
взыскать материальный ущерб в размере 21 526 руб. в солидарном порядке с
ООО «УК «МегаЛинк», уменьшить размер взысканных средств на оплату представителя
и отказать истцу во взыскании расходов по проведению экспертной оценки в
размере 19 000 руб.
Считает, что судом в ходе судебного
разбирательства не выяснены причины пролива. В судебном заседании не
представлены доказательства, подтверждающие факт единоличной ответственности
Шарафетдиновой З.С.
Указывает, что судом не приняты во внимание
доводы ответчика о солидарной ответственности ответчика и ООО «УК «МегаЛинк» по
проливу квартиры истицы.
Полагает, что суд должен был критически
отнестись к показаниям свидетелей, так как в их показаниях содержатся только
предположения.
Обращает внимание, что судом не дана правовая
оценка тому факту, что представленный истицей отчет «ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» был опровергнут заключением судебной экспертизы, при этом,
несмотря на это, судом были в полном объеме взысканы с ответчика расходы по
оплате указанной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу
Тухфатуллина Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать
данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что
истица Тухватуллина Р.Н. является собственником квартиры ***.
Квартира *** в
указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Шарафетдиновой З.С.
и расположена над квартирой истицы.
06.03.2017 в
квартире истицы произошел пролив, в результате которого были повреждены стены,
потолки жилого помещения.
Из журнала
регистрации аварийных заявок по ООО «Технология-Сервис» усматривается, что
06.03.2017 в 20 час. 45 мин. поступила заявка от старшей по дому *** В журнале указано, что квартиру *** топит
сверху, в квартире *** не живут, жильцов квартиры *** нет дома. 22.03.2017 от
старшей по дому *** поступила заявка о том, что квартиру *** топит сверху. В
журнале указано, течь незначительная, топит квартира ***, жильцов нет дома, стояки не отключали.
24.03.2017 в 09 час. 34 мин. поступила
заявка от жильца квартиры *** о том, что имеет место течь сверху в санузле,
жильцов квартиры *** нет дома.
По данным заявкам
были составлены акты от 13.04.2017 и от 26.04.2017, подписанные работниками ООО
«Технология-Сервис», а также собственниками обоих квартир.
Из аварийного акта
от 13.04.2017 следует, что в указанный день произведен осмотр квартиры истицы.
На момент осмотра комиссией выявлено, что в коридоре стена, примыкающая к
ванной комнате в разводах, вспучился окрасочный слой по штукатурке. Причина
случившегося: предположительно пролив с квартиры ***. На момент пролива жильцов
квартиры *** не было дома. В квартире *** в ванной комнате примыкание ванной со
стеной не заделано, предположительно течь во время принятия душа в месте
примыкания ванны со стеной. В смывном бачке не держит шаровой клапан и
срабатывает перелив бачка, в месте соединения канализационных труб с унитазом
наблюдается течь. Выводы комиссии: халатное отношение к сантехническому
оборудованию жильцов квартиры ***.
Из акта осмотра от
26.04.2017 следует, что в этот день была осмотрена квартира ответчицы ***. При
осмотре сантехнического оборудования в данной квартире неисправность не
обнаружена. При проливе воды с ванной, со смывного бачка унитаза и с раковины
на кухне течь с канализационных труб не обнаружена.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития
квартиры *** составляет на дату выдачи заключения 21 526 руб.
Из пояснений
эксперта Филиной Т.В. в суде первой инстанции усматривается, что экспертом были
осмотрены обе квартиры, однозначно считает, что причиной потопления квартиры
истицы является поступление воды из квартиры ответчицы.
Оценив заключение
экспертов ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» от 17.07.2017,
суд пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства и
правомерно принял его за основу при решении вопроса об определении причины
залива квартиры истицы и определении стоимости причиненного ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертизой не установлена причина пролива квартиры истицы,
не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, опрошенный в
судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, указал на причину пролива
квартиры истицы, это поступление воды из квартиры ответчицы.
Таким образом, верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
указанное истицей время произошло заявленное по делу событие - залив её
квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем,
суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Доводы жалобы о том,
что пролив мог произойти по вине управляющей компании, ущерб, причиненный в
результате пролива, должен быть взыскан солидарно с ООО «УК «МегаЛинк», судебной
коллегией отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на противоправный
характер действий управляющей компании, ответчиком по делу не было
представлено.
В силу п.42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений обязательств по надлежащему содержанию
общедомовых системах водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме ***
со стороны ООО «УК «МегаЛинк» не установлено, бесспорных доказательств этому со
стороны ответчика Шарафетдиновой З.С. представлено
не было.
При разрешении дела
суд правильно пришел к выводу, что пролив квартиры истицы произошел по вине
ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащей ему на праве
собственности квартиры, расположенной над квартирой истицы.
Выводы суда
мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и
приведенными в решении суда, основаны на правильном применении норм
материального права.
В соответствии с ч.1
ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно ст.94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом с ответчика в
пользу истицы взысканы затраты на проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта квартиры в сумме 19 000 руб., что является
правильным по мнению судебной коллегии, поскольку проведение досудебной оценки
было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, поэтому
доводы автора жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Кроме того,
экспертом Филиной Т.В. в суде первой инстанции было указано на то, что все повреждения,
отражённые экспертом при проведении досудебной оценки, имели место быть и
действительно произошли от рассматриваемого пролива. Экспертом – оценщиком
неверно были рассчитаны объёмы работ, в связи с чем произошла разница между
расчётом размера ущерба последнего и тем расчётом, который произвела она.
При рассмотрении
дела Тухватуллиной Р.Н. понесены расходы на представителя в сумме 10 000
руб.
Данные расходы были
подтверждены договором №19/04-2017 на оказание юридических услуг и квитанцией к
приходному кассовому ордеру №78 от 19.04.2017.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а
также требования разумности, пришел к
обоснованному выводу об определении размера подлежащих взысканию с
Шарафетдиновой З.С. в пользу истицы расходов на представителя в размере 6000
руб.
Доводы жалобы
Шарафетдиновой З.С. о завышенном размере взысканных расходов судебная коллегия
находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств
и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года, с учетом определения
того же суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарафетдиновой Зульфиры
Сайдахметовны - Варламова Сергея
Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
