УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                      Дело № 33-4124/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Валерия Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда                               города Ульяновска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Иск Осипова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «УК «ЖЭК» Скрипник Т.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Осипов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.04.2015 по 29.04.2016 он работал в ООО «УК «ЖЭК» в должности ***. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял 35 000 руб. в месяц.

При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему в полном объеме выплачены не были. Более того после расторжения трудового договора он в мае и июне 2016 года продолжал осуществлять трудовую деятельность. Заработная плата за указанные месяцы ему также не была выплачена.

Считает, что его право на оплату труда было нарушено.

Просил взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 426,12 руб., денежные средства в размере 68 964 руб. за фактически отработанные май и июнь 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что является юридически неграмотным человеком. О том, что по данной категории дел срок исковой давности составляет 3 месяца, не знал.

Также отмечает, что на протяжении более года не знал, что его право нарушено, поскольку работодатель обещал выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате. Кроме того, в течение года после увольнения, он периодически болел.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖЭК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Осипова В.Е., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Осипов В.Е. в период с  30.04.2015 по 29.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭК» в должности ***. 29.04.2016 на основании личного заявления от 29.04.2016 трудовой договор с Осиповым В.Е. был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

07.06.2017 Осипов В.Е. обратился в суд к работодателю ООО «УК «ЖЭК» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – 99426,12 руб., а также оплаты за фактически отработанные май, июнь 2016 года – 68 964 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика ООО «УК «ЖЭК» в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение истца в суд за разрешением трудового спора.  

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осипову В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о пропуске срока основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не принято во внимание то, что истец узнал о нарушении своего права не в день увольнения, а намного позже, поскольку работодатель обещал выплатить задолженность, однако этого не сделал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, законом определено, что срок на обращение в суд по спорам о заработной плате исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец был уволен 29.04.2016, соответственно с указанной даты суд правомерно исчислил годичный  срок, в течение которого Осипов В.Е. имел право  обратиться с настоящим иском в суд, однако этого не сделал.

И, поскольку доказательств уважительности  причин пропуска данного срока истец не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд, без исследования иных доказательств по делу. 

Доводы  истца в части того, что он не знал об установленном законе срока на обращении в суд по трудовым спорам, не являются уважительной причиной пропуска данного срока.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     Осипова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: