УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4010/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Елены
Александровны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить
частично.
Взыскать с Тихоновой Елены Александровны в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 сумму задолженности по счету № *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart № *** в размере 66 132 руб. 17 коп., из которых: 59 994 руб. 06
коп. – просроченный основной долг, 5638 руб. 11 коп. – просроченные проценты,
500 руб. 00 коп. – неустойка; а также расходы по
госпошлине в размере 2216
руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
(далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или
банк) обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.А. о
взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование иска
указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского
отделения №8588 на основании заявления на получение кредитной карты банка от 26
декабря 2012 года открыл Тихоновой Е.А. счет и выдал ей кредитную карту MasterCard Standart с лимитом кредита в 40 000 руб. По условиям
соглашения на сумму основного долга начисляются проценты за пользование
кредитом по ставке 19,0% годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 12
мес.
С условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифами банка Тихонова Е.А. была
ознакомлена и согласна.
Однако ответчица ненадлежащим образом
исполняла свои обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк
потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и
направив ей 04 августа 2016 года требование и
заключительный счёт-выписку со сроком оплаты задолженности. Ответчицей
требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору
о карте ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и
составляет 67 232 руб. 30 коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы сумму задолженности по счету
№ *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart № *** в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные по делу требования банка по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Тихонова
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ее автор
указывает на то обстоятельство, что по настоящему делу не доказана
существенность просрочки платежа по кредиту, соответственно, не наступили основания
для расторжения договора о карте.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» с решением
районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк
России" в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления на
получение кредитной карты банка от 26 декабря 2012 года Тихоновой Е.А. открыл
счет № *** и выдал кредитную карту MasterCard Standart № ***.
Лимит кредита банком определен в размере
40 000 руб. сроком на 12 мес., по соглашению сторон на сумму основного
долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых.
Согласно п. 3.5 условий
выпуска и обслуживания карты проценты начисляются с даты отражения операции по
ссудному счету до даты погашения задолженности.
Погашение задолженности
по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 условий).
Согласно тарифам банка по
обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции за просрочку в форме неустойки
начисляются в размере 38 % годовых (Приложение № 5).
При подписании заявления заемщик Тихонова Е.А.
указала, что в рамках договора о карте она ознакомлена, полностью согласна с
условиями и тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, их
содержание понимает, подтверждает свое согласие с условиями договора по карте,
обязалась их исполнять.
Объективно установлено по делу, что с
использованием карты держателем (ответчицей) были совершены расходные операции,
что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 18).
Также
по делу установлено, что период просрочки платежей в днях, на день первоначального
обращения банка к держателю с требованием о погашении задолженности (на 10 сентября 2016 года), составляет 177 дней.
Согласно представленному банком расчету,
сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2016 года
составляет 67 232 руб. 30 коп. из которых: 59 994 руб. 06 коп. –
просроченный основной долг, 5638 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 1600
руб. 13 коп. – неустойка.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений ответчицей по существу не оспариваются.
Также по делу
стороной ответчицы не представлены объективные данные, указывающие на погашении
задолженности по карте на момент рассмотрения дела в районном суде.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заемщиком Тихоновой Е.А.
нарушены условия договора, на основании чего с нее подлежит взысканию
образовавшаяся задолженность по кредитной карте.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Принимая
решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы
апелляционной жалобы Тихоновой Е.А. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В силу
п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
Доказательств
в подтверждении доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований
для расторжения договора о карте, ответчицей не представлено.
Данные
доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального
права.
Каких-либо
ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания
обжалуемого решения незаконным, в жалобе также не имеется.
Доводы
ответчицы о том, что просрочка оплаты ее задолженности по карте не является
существенной, несостоятельны по своей сути, поскольку данные доводы
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тихоновой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
