УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело №
33 - 3733/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Спиридонова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в
пользу Спиридонова Сергея Владимировича, за счет казны Российской Федерации,
расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
В остальной части
исковые требования Спиридонова Сергея Владимировича к Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов России, оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Спиридонова Сергея Владимировича к дополнительному офису № 8588/0289 отделения
публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской
области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Волгоградской области, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Спиридонова С.В., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
дополнительному офису № 8588/0289 отделения публичного акционерного общества
«Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской
области (далее по тексту – ОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области) о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что у истца в публичном акционерном обществе
«Сбербанк России» имелись счета, с которых в период с 18.06.2015 по 31.12.2016
без его (истца) уведомления было списано 35 541 руб. 65 коп.
Денежные средства
были списаны со счета ошибочно, на основании возбуждённого ОСП № 2 УФССП России
по Волгоградской области исполнительного производства в отношении должника, с
которым у него (истца) совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц и год
рождения.
Просил взыскать с
ответчиков причинённый ему ущерб в размере 35 541 руб. 65 коп.,
компенсацию морального вреда – 20 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами – 5559 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
- 15 000 руб.
Судом в качестве
соответчиков по делу привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), Российская Федерация в лице
Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Волгоградской области.
Определением суда от
02.05.2017 года производство по делу по иску Спиридонова С.В. к дополнительному
офису № 8588/0289 отделения ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ОСП № 2 УФССП России по
Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении
ущерба в размере 35 541 руб.65 коп., компенсации морального вреда –
20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5559
руб., штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда от
02.05.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России в пользу Спиридонова С.В., за счёт казны Российской Федерации, взысканы
расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Волгоградской области не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований.
Считает, что судом
необоснованно в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг
представителя, так как истец отказался от исковых требований о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, о чем вынесено
соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной
части. В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы
ответчиком не возмещаются.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Спиридонов С.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства к ПАО Сбербанк, ОСП № 2 УФССП России по Волгоградской
области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
судебных расходов.
В процессе
рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам по
взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании
неустойки, штрафа. Просил взыскать в его пользу понесённые им расходы на
представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от
02.05.2017 года судом был принят отказ истца от иска и прекращено производство
по делу по требованиям Спиридонова С.В. о возмещении ущерба в размере
35 541 руб.65 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами – 5559 руб., штрафа.
В отношении
требований Спиридонова С.В. по взысканию расходов по оплате услуг представителя
судом вынесен процессуальный документ в виде решения.
Согласно ч.1 ст.39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом
судом разрешаются требования по взысканию понесённых истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст.100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
На определение суда по вопросам, связанным с
судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 названного
кодекса).
Поскольку расходы по оплате услуг
представителя не относятся к исковым требованиям, то разрешение вопроса по их
взысканию в случае отказа истца от иска должно быть вынесено в форме
постановленного судом определения, а не решения.
Таким образом, вынесенный судом первой
инстанции процессуальный документ в виде решения по вопросу взыскания судебных
расходов по оплате услуг представителя
противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и подлежит
отмене.
При этом, судебная
коллегия отмечает, что Спиридонов С.В. не лишён права обращения в суд с
заявлением по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года отменить.
Председательствующий
Судьи:
