УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П. Дело №
33 - 3985/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры
Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому
постановлено:
иск Чижовой
Полины Александровны
удовлетворить в части.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Чижовой Полины Александровны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 80 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Чижовой Полины Александровны о компенсации морального
вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области
Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Чижовой П.А. - Ильиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чижова
П.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований указала, что
07.03.2017 приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска она была
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за
отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на
реабилитацию. В рамках проводимого предварительного расследования и судебного
разбирательства в отношении неё (истицы) избиралась мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности ей причинён моральный вред. Избранная
мера пресечения ограничивала её (истицу) в свободе передвижения. Ей (истице)
приходилось неоднократно являться в органы предварительного следствия для проведения
следственных действий, а также во время судебного разбирательства, которое
продолжалось 2 месяца, она была лишена права нормально трудиться и вести свой
привычный образ жизни. Информация о возбуждении в отношении неё уголовного дела
и привлечении к уголовной ответственности широко освещалась в средствах массовой информации.
Просит взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное
преследование в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: прокуратура Ульяновской области, Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, старший
следователь следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области – Пронин А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в
апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области ставит вопрос об отмене
данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что
Чижовой П.А. не были представлены доказательства причинения ей морального
вреда.
Обращает внимание, что мера
пресечения в виде заключения под стражу к Чижовой П.А. не применялась. В
отношении Чижовой П.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, которая не лишала её возможности вести привычный образ
жизни. Кроме того, в следственный орган истица с ходатайством о выдаче разрешения
на временный выезд не обращалась, время нахождения под подпиской о
невыезде было незначительным.
Доказательств того факта, что истица не могла
осуществлять в полном объеме свои должностные обязанности, не имеется.
Кроме того, считает, что доводы истицы о том,
что ее имя было опорочено путем освещения расследования уголовного дела в
средствах массовой информации, а также о том, что рассмотрением уголовного дела
была подорвана её деловая репутация, своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашли.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии
необходимости представления Чижовой П.В. доказательств причинения ей
нравственных страданий.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В соответствии со ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или
суда.
Данная статья также
устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых
был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении
которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24,
п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом,
действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу
причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к
уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к
уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
09.02.2015 возбуждено уголовное дело №
153300096 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской
помощи работниками Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская
областная клиническая больница, которые 07.07.2014 в период времени с 10 час.
30 мин. по 21 час. 25 мин. находясь в указанном медицинском учреждении,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. 3 Интернационала, 7, в результате
неверно выбранной тактики родоразрешения ***, вследствие ненадлежащего
исполнения своих профессиональных обязанностей, причинили смерть по
неосторожности новорожденному ***
07.06.2016 ***, Чижовой П.А предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и в отношении них в этот же день избрана мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.03.2017 *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Чижова П.А. оправдана в
связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на
реабилитацию.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного
суда от
03.05.2017 указанный приговор оставлен без изменения.
Установив факт незаконного преследования истицы Чижовой
П.А. по обвинению по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции частично удовлетворил её требования о компенсации морального
вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны
Российской Федерации 80 000 рублей.
Вывод
суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в
размере 80 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы
третьего лица, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии
решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень
и характер физических и нравственных страданий Чижовой П.А., личность истицы,
длительность незаконного уголовного преследования, характер несостоятельного
обвинения по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также
требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.151 и
п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по
делу обстоятельствах Чижовой П.А. не может быть отказано в удовлетворении
исковых требований, на что указывало третье лицо в жалобе, поскольку факт
незаконного уголовного преследования истицы по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса
Российской Федерации установлен достоверно.
В целом, доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного
судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.
Решение постановлено
с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его
отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным
законодательством, не имеется.
Каких-либо доводов,
ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
