УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4034/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малафеева Сергея
Валентиновича и Малафеевой Светланы Владимировны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского ипотечного
кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» удовлетворить
частично.
Взыскать с Малафеева Сергея Валентиновича
и Малафеевой Светланы Владимировны в пользу Ульяновского
ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в
солидарном порядке задолженность по договору займа от 02 декабря 2014 года №***: сумму основного долга в размере 981 992 руб.,
проценты за пользование займом по 31 мая
2017 года в размере 202 651
руб. 61 коп., пени по 01 июня 2017 года в сумме 50 000 руб., задолженность по
членским взносам в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 14 383 руб. 22 коп.
Взыскивать с Малафеева Сергея Валентиновича
и Малафеевой Светланы Владимировны в пользу Ульяновского
ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в
солидарном порядке со 02 июня 2017 года и по день фактического исполнения
решения суда проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы
основного долга.
Взыскивать с Малафеева Сергея Валентиновича
и Малафеевой Светланы Владимировны солидарно в солидарном порядке
в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан
«Строй и живи» со 02 июня 2017 года по
день фактического исполнения решения суда пени
в размере 0,2 % в день от суммы долга и процентов.
В погашение
задолженности по договору займа от 02 декабря 2014 года *** обратить взыскание на квартиру
*** в доме *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену в 1 560 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Малафеева Сергея Валентиновича и Малафеевой
Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 5100 руб.
Взыскать с Малафеева Сергея Валентиновича и Малафеевой
Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
по 2841 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Малафеевой С.В. и Малафеева С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ульяновского ипотечного кредитного
потребительского кооператива граждан «Строй и живи» – Данилиной Е.Е., Гаршиной
Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновский
ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» (УИКПКГ
«Строй и живи») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Малафееву С.В. и Малафеевой С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 02 декабря 2014 года ответчикам был выдан заем в размере 1 000 000 руб.
для приобретения квартиры по адресу: ***
Взятые на себя
обязательства по возврату долга и процентов по договору ответчики исполняли
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о
погашении задолженности ими не исполнены.
С учетом уточнений
истец просил суд взыскать солидарно с Малафеева С.В. и Малафеевой С.В. в пользу УИКПКГ «Строй и живи» сумму основного
долга в размере 981 992 руб. 20 коп., проценты за пользование займом по 31 мая 2017 года в размере 202 651
руб. 61 коп. и по день
исполнения решения суда; пени за просрочку возврата займа и членских взносов за
2017 год в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по 31
мая 2017 года в размере 140 619 руб. 67 коп.
и по день исполнения решения суда; задолженность по
членским взносам по май 2017 года включительно в размере 2000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 700
руб., расторгнуть договор займа от 02 декабря 2014 года *** Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по
***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малафеев С.В. и Малафеева С.В. просят отменить решение суда.
По мнению авторов
жалобы, судом незаконно обращено взыскание на квартиру, являющуюся единственным
жильем для них. Неправильно была произведена оценка объекта недвижимости, его
цена существенно занижена. Суд не учел, что просрочка наступила в связи с тем,
что ухудшилось материальное положение их семьи, они (ответчики) лишились
работы, пережили смерть близких родственников. В настоящее время ими
предпринимаются меры к погашению долга, они намерены войт в график
платежей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что по договору займа от 02 декабря 2014 года № *** истец
предоставил ответчикам 1 000 000 руб. для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г. ***.
В настоящее время
квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, на
которую наложено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.
Ответчики, взятые на
себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполняли ненадлежащим
образом, по состоянию на 31 мая 2017 года имели задолженность в общей сумме
1 327 263 руб. 48 коп. (основной долг, проценты, пени, членские взносы).
Поскольку ответчики
не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа,
допустили образование задолженности, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в
солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, уменьшив при этом
сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50
000 руб., а также взыскал проценты и пени до даты фактического исполнения
обязательства. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем
его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости
квартиры в размере 1 560 000 руб.
Оснований не
согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со
статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Согласно статье 337
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Оспаривая в апелляционной жалобе решение
суда, авторы жалобы указывают на низкую оценочную стоимость квартиры.
Соглашаясь с выводами суда в части определения начальной продажной цены
заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судебная коллегия
отмечает следующее.
Согласно заключению судебной экспертизы,
проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» от 23 мая 2017 года № ***,
действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной на по адресу: ***,
на дату проведения экспертизы составила 1 960 000 руб.
С учетом положений пункта 4 части
2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные требования относительно
определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета
оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,
определенной в отчете), суд первой инстанции правильно определил начальную
продажную цену предмета залога в 80% от 1 960 000 руб.
Экспертиза проведена экспертом, сомневаться в
компетенции и квалификации которого у судебной коллегии не имеется оснований.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В свою очередь ответчиками, заявившими о
несогласии с рыночной стоимостью объекта ипотеки, в нарушение требований статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой,
ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства иного размера
рыночной стоимости залоговой квартиры. При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы о занижении рыночной цены квартиры, судебная коллегия
признает несостоятельными.
Указанные в жалобе причины просрочки
погашения задолженности не свидетельствуют об отсутствии вины заемщиков в
неисполнении обязательств перед кредитором. Обязанность соблюдать заботливость
и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа,
обеспеченного ипотекой недвижимого имущества (квартиры), правильно оценить свое
материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное
время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ответчиками
сделано не было.
Названные ответчиками обстоятельства в
соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от
надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Учитывая, что спорный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом
заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а
ответчики – по их возврату, каждая
сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение
обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансовой
стабильности ответчиков, снижения уровня их доходов.
Доказательств оплаты долга в какой-либо
части, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции
ответчиками представлено не было. Более того, ответчиками не отрицалось данное
обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
предмет залога – квартира, расположенная по адресу: *** является единственным
жильем для семьи ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого
спора, исходя из того, что данная квартира является предметом ипотеки и на нее
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не
содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия
обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей
задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана
надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Малафеева Сергея Валентиновича и Малафеевой Светланы Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
