УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №22-2024/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мазанова Д.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года, которым
МАЗАНОВУ Дмитрию Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении его ходатайства и представления
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Мазанов Д.А.
осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2009 года (с учетом постановлений Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03.11.2009 и 18.05.2011) по ч.1 ст.139, ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 15.08.2008. Окончание срока –
14.07.2018.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
представлении и осужденный Мазанов Д.А. в своем ходатайстве просили
суд рассмотреть вопрос о замене Мазанову Д.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев представление администрации и ходатайство
осужденного, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мазанов Д.А., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на
судебную практику, отмечает, что отказ в удовлетворении его ходатайства и
представления администрации произведен на основаниях, не указанных в законе,
должным образом не проанализированы сведения о поощрениях и взысканиях, не
указаны мотивы принятия данного решения, а также конкретные фактические
обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. На основании
изложенного, просит постановление отменить, принять справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления – не менее
двух третей срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Мазанов Д.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов,
осужденный Мазанов Д.А. за период отбывания назначенного судом наказания имел
не только поощрения, но и неоднократно подвергался различным видам взысканий, в
том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, в последний раз 02
сентября 2016 года, которые сняты в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства
осужденного Мазанова Д.А. и представления администрации исправительного
учреждения о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и
оценил представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание данные
о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания,
учитывал мнение помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства и представления, придя к обоснованному выводу о нестабильности
поведения Мазанова Д.А., а также отсутствии достаточных оснований для замены
ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, не являются достаточным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и
представление и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Мазанов Д.А. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Данный
вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания по
февраль 2010 года Мазанов Д.А. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, имел взыскания за нарушение
порядка отбывания наказания, первое поощрение получил 25 марта 2010 года,
спустя полтора года после начала отбывания наказания. Кроме того, большая часть
поощрений получена Мазановым Д.А. к моменту обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение
с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Мазанова Д.А. такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 августа 2017 года в отношении Мазанова Дмитрия Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков
