УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело №22-2023/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей ***, ее
представителя-адвоката Кирасирова О.Е.,
потерпевших ***,
осужденной Борисовой
Н.Л., заинтересованного лица ***,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной
Борисовой Н.Л., потерпевших ***, заинтересованного лица *** на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года, которым
сохранен арест на квартиру №***, расположенную в доме №*** корпус *** по
бульвару *** (кадастровый номер ***), в виде запрета собственнику распоряжаться
им.
Имущество, на
которое наложен арест: квартиру №***, расположенную в доме №*** корпус *** по
бульвару *** (кадастровый номер ***), передано службе судебных приставов Ульяновской
области в целях обращения на неё взыскания в пользу потерпевших.
Снят арест,
разрешенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2016
на имущество ***: плазменный телевизор марки «***» модели ***; электрический
очаг марки «***» в каминном образе производства мебельной фабрики – «***»;
жандарьерку производства мебельной фабрики – «***»; стол журнальный
производства мебельной фабрики – «***»; стол обеденный производства мебельной
фабрики – «***»; стулья «***» в количестве 4 шт. производства мебельной фабрики
– «***»; шкаф для посуды в количестве 2 шт. производства мебельной фабрики – «***»;
стол под телевизор производства мебельной фабрики – «***»; комод производства
мебельной фабрики – «***»; предкроватные тумбы производства мебельной фабрики –
«***» в количестве 2 шт.; стиральную машинку марки «***» модели ***; телевизор
«***» модели ***; мультиварку «***; пылесос марки «***» модели ***; кухонную
вытяжку марки «***» модели ***; плиту электрическую с сенсорной панелью марки «***»
модели ***; холодильник марки «***» модели *** кофеварку «***»; плазменный
телевизор марки «***» ***.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных
жалобах:
- потерпевшие ***, не
соглашаются с постановлением суда в части снятия ареста с имущества *** –
бытовой техники и «***». В обоснование указывают, что приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года в счет возмещения материального
ущерба в пользу *** с осужденной Борисовой Н.Л. был взыскан 1 250 000
рублей, в пользу *** – 1 750 000 рублей. 25.11.2016
Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено постановление о наложении
ареста на имущество – квартиру,
расположенную по адресу: ***, которое вступило в
законную силу. Согласно справке о независимой оценке, стоимость
квартиры составляет 1 600 000 рублей. Отмечают, что в ходе предварительного следствия осужденной
Борисовой Н.Л. были даны признательные
показания о покупке квартиры по адресу: ***, и имущества, находящегося в ней, на похищенные денежные средства, при этом
вышеуказанную квартиру она оформила на ***
с целью избежать в дальнейшем наложения ареста на данное имущество. Изменение в
последующем Борисовой Н.Л. показаний о
том, что она оговорила ***, не свидетельствует, что данная квартира была приобретена не на денежные средства,
полученные преступным путем. Факт прекращения уголовного преследования в
отношении *** также не свидетельствует об обратном. Считают,
что суд необоснованно не усмотрел оснований для обращения имущества – мебели и бытовой техники в
пользу потерпевших. Судом не направлен запрос в компанию «***» и не выяснен вопрос приобретения
вышеуказанной мебели. Кроме того, не решен вопрос приобретения бытовой техники – мультиварки «***, плазменного телевизора
марки «***. Кроме того, судом не учтено, что Борисова Н.Л. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимает его существо,
осознает характер и последствия своих показаний. В
связи с чем вышеуказанное
имущество – квартира, мебель и бытовая техника приобретена в
результате преступных действий Борисовой Л.Н. На
основании изложенного, просят постановление изменить, сохранив арест на
следующее имущество: плазменный телевизор марки «***»; стиральную машину марки
«***»; телевизор «***»; мультиварку «***»; пылесос марки «***»; кухонную вытяжку марки «***»; плиту электрическую с
сенсорной панелью марки «***»; холодильник марки «***»; кофеварку «***»; плазменный телевизор марки «***»; электрический очаг в
каминном образе производства мебельной фабрики «***»; жандарьерку производства
мебельной фабрики «***»; стол журнальный производства мебельной фабрики «***»; стол
обеденный производства мебельной фабрики «***»; стулья «***» в количестве 4
штук производства мебельной фабрики «***»; шкаф для посуды в количестве 2 штук
производства мебельной фабрики «***»; стол под телевизор производства мебельной
фабрики «***»; комод производства мебельной фабрики – «***»;
- заинтересованное
лицо *** выражает несогласие с сохранением ареста на квартиру, поскольку она
принадлежит ему на праве собственности и приобретена им 20 февраля 2016 года,
то есть после расторжения брака с Борисовой Н.Л. В ходе судебного заседания он
пояснял, что приобрел квартиру на денежные средства, взятые в долг у
двоюродного брата *** (1 300 000 рублей), а также у знакомого ***
(250 000 рублей), кроме того, у него имелись денежные средства в размере
300 000 рублей, оставшиеся после продажи автомашины. В связи с занятостью на
работе, поиском данной квартиры занималась его бывшая супруга Борисова H.Л., за
что получила денежное вознаграждение, он лишь присутствовал в момент
составления договора купли-продажи, передачи денежных средств и составления
расписки о их получении. Борисова Н.Л. в ходе судебного заседания показала, что
по его просьбе оказывала услуги по поиску квартиры, на покупку данной квартиры
денежные средства, в том числе полученные ею в результате преступных действий в
отношении потерпевших, она ему не передавала. Также пояснила, что в ходе предварительного
расследования оговорила его, дав показания о том, что она совместно с ним
мошенническим путем похитила денежные средства потерпевших и на данные средства
была приобретена квартира, сделан ремонт и приобретена мебель и бытовая
техника. Отмечает, что постановление о разрешении наложения ареста на имущество
– квартиру №***, расположенную в доме №***, корпус ***, по улице бульвар ***, а
также постановление о продлении ареста на данную квартиру были вынесены в
период нахождения его в статусе подозреваемого. 01 февраля 2017 года в
отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования за непричастностью, а также вынесено постановление об отмене
постановления о привлечении его в качестве гражданского ответчика. Не
соглашается с показаниями свидетеля ***, которая в ходе судебного заседания
пояснила, что многих обстоятельств продажи квартиры не помнит, кроме того, ее
показания в целом совпадают с показаниями его и Борисовой Н.Л. Считает необоснованной
ссылку суда на показания *** о том, что данную квартиру она продала не за
1 500 000 рублей, а за большую сумму, поскольку в договоре была
указана сумма именно 1 500 000 рублей, кроме того в объявлении о продаже
квартиры также была указана данная сумма, денежные средства от продажи квартиры
она получила именно в этой сумме. Обращает внимание, что в ходе судебного
заседания им заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также о направлении
судебного поручения о допросе в качестве свидетеля по вопросу передачи денежных
средств на приобретение квартиры ***, которые судом необоснованно были
отклонены. По мнению автора жалобы, председательствующий по делу судья имеет к
нему предвзятое отношение, поскольку ранее разрешил наложение ареста на его
квартиру, расположенную по адресу: ***. На основании изложенного, просит
постановление суда в части сохранения ареста на квартиру отменить, освободить
от ареста и передачи службе судебных приставов.
- осужденная
Борисова Н.Л., не соглашаясь с постановлением, указывает, что квартира по
адресу: ***, принадлежит ее бывшему супругу *** и была приобретена им в 2014
году, то есть после расторжения брака, на денежные средства, одолженные у
брата, знакомого и на часть собственных сбережений. Считает, что *** является
потерпевшим по делу, поскольку в связи с оговором с ее стороны он остался без
жилья. Судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевших, которые
заинтересованы в исходе дела. Показания продавца квартиры – *** являются
недостоверными, она была подготовлена к процессу и давала нужные суду
показания. Не отрицает, что вела с *** переговоры по вопросам купли-продажи
квартиры, поскольку имела за это определенный процент. Что касается стоимости
квартиры, то показания *** в данной части не соответствуют действительности,
утверждает, что квартира была продана за 1 600 000 рублей. Отмечает,
что денежные средства потерпевших тратила на поездки в другие города с
потерпевшими *** и их семьями, приобретение золотых украшений и вещей, возврат
долгов, а денежные средства, взятые у ***, были частично отданы *** и другим
лицам. Кроме того, указанная квартира была зарегистрирована на имя *** На
основании изложенного, просит снять арест на квартиру по адресу: ***.
В дополнениях к
апелляционным жалобам потерпевшие *** приводят в целом аналогичные доводы о
несогласии с принятым судом решением, а также возражают против удовлетворения
апелляционных жалоб осужденной Борисовой Н.Л. и заинтересованного лица *** По
мнению потерпевших, расторжение брака между *** было фиктивным. Пояснения *** о
приобретении квартиры на денежные средства двоюродного брата и знакомого, а
также показания Борисовой Н.Л. о том, что денежные средства тратились ею вместе
с ***, ничем не подтверждены. Сведения о местах работы *** и их доходах
свидетельствуют о невозможности приобретения ими квартиры и имущества – бытовой
техники и мебели на собственные денежные средства. Кроме того, Борисова Н.Л.
полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в
порядке особого судопроизводства. На основании изложенного, просят
постановление изменить, сохранив арест на имущество – бытовую технику и мебель,
в остальной части оставить без изменения; запросить сведения о приобретении
Борисовой Н.Л. и *** мебели в компании «***»; жалобы Борисовой Н.Л. и ***
оставить без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденной Борисовой Н.Л. потерпевшая *** указывает на
необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить их без
удовлетворения. Считает, что расторжение брака между Борисовой Н.Л. и *** было
фиктивным в целях дальнейшего уклонения от наложения ареста на данную квартиру
и находящееся в ней имущество. До задержания Борисовой Н.Л. в апреле 2016 года
они проживали вместе с супругом по ***, о чем свидетельствуют соседи, судебные
приставы Ленинского района г.Ульяновска. Кроме того, потерпевшие *** всегда
говорили о *** как о семье, навещали друг друга. Утверждает, что квартира по
бульвару *** приобреталась самой Борисовой Н.Л., переговоры по сделке,
оформление договора и передача денежных средств происходили в ее присутствии,
что подтверждается показаниями *** при этом имел пассивную роль и присутствовал
только при оформлении сделки. Считает, что денежные средства на приобретение
квартиры были похищены у потерпевших, иных достаточных источников дохода для
приобретения жилья у *** не имелось. Кроме того, в ходе предварительного
следствия Борисова Н.Л. дала признательные показания о совместном с *** обмане
потерпевших и о том, что квартира была приобретена ею на похищенные денежные
средства и оформлена на *** с целью избежать ареста на имущество. Считает, что
Борисова Н.Л. не раскаялась в содеянном, причиненный ущерб в добровольном
порядке не возмещает, ранее судима за совершение преступлений в сфере
мошенничества. Отмечает, что хорошо знала семью *** и их родственников, о
существовании брата, который мог бы одолжить денежную сумму в размере более
миллиона рублей, ей не известно. Похищенными денежными средствами Борисова Н.Л.
распоряжалась по своему усмотрению. Считает, что Борисова Н.Л. могла оформить
квартиру исключительно на бывшего супруга, поскольку сын является ненадежным
человеком, а с матерью она находится в плохих отношениях. Кроме того, ***
участвовал в привлечении вкладчиков в фармацевтическую компанию, вел
многочисленные переговоры с потерпевшими, брал на себя ответственность по
возврату долгов, то есть был активным участником мошеннических действий. Просит
в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденной Борисовой Н.Л. и *** потерпевшая *** указывает,
что в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании были
установлены конкретные фактические обстоятельства приобретения Борисовой Н.Л.
арестованного впоследствии имущества – квартиры, а также имущества в данной
квартире на похищенные у потерпевших, в том числе и у нее, денежные средства.
Считает, что показания свидетеля *** в части продажи квартиры Борисовой Н.Л. и
оформления ее на бывшего супруга – *** являются достоверными, при этом
свидетель указала реальную сумму продажи данной квартиры, которая отличается от
заявленной в договоре и указанной ***. Показания *** по указанным
обстоятельствам в судебном заседании согласуются с ее показаниями на
предварительном следствии, а также соответствуют показаниям осужденной
Борисовой Н.Л. в ходе следствия, несмотря на заявления последней в судебном
заседании о недостоверности ее показаний. Считает, что суд пришел к
обоснованному выводу о том, что квартира была приобретена самой осужденной на
похищенные у потерпевших денежные средства. Доводы же *** о приобретении
квартиры на собственные денежные средства, а также средства родственников и
знакомых, являются несостоятельными. Изменение показаний Борисовой Н.Л.
свидетельствует о ее желании сохранить приобретенное на похищенные денежные
средства имущество, о непоследовательности и недостоверности ее показаний,
нераскаянии в содеянном и нежелании возмещать причиненный вред. Отмечает, что
арест на имущества Борисовой Н.Л. был наложен в рамках расследования уголовного
дела в соответствии со ст.115 УПК РФ на основании законного и обоснованного
решения суда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме
того, Борисова Н.Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого
судопроизводства, признав свою вину, тем самым признала законность принятого
решения в части наложения ареста на ее имущество, включая квартиру. Считает,
что суд сделал верный вывод о признании данного имущества за Борисовой и
взыскании его в пользу потерпевших, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб Борисовой Н.Л. и *** не имеется. Вместе с тем полагает, что
выводы суда в части снятия ареста с имущества *** – бытовой техники и мебели,
являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия
осужденная Борисова Н.Л неоднократно заявляла о том, что не только квартиру, но
мебель в ней и технику, она приобретала на похищенные у потерпевших денежные
средства. Кроме того, свидетель *** в судебном заседании поясняла, что в
квартиру по *** мебель завозили именно Борисовы, данная мебель находится и в
настоящее время в квартире *** по бульвару ***, которая была ими перевезена
после приобретения указанной квартиры. Факт приобретения *** арестованной
мебели можно установить путем направления запроса в компанию «***», однако
судом этого сделано не было. На основании изложенного, просит постановление
изменить, сохранив арест на имущество – бытовую технику и мебель, обратив на
них взыскание в пользу потерпевших, в части сохранения ареста на квартиру №***
дома №*** по бульвару *** оставить без изменения.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденной Борисовой Н.Л. и *** указывает на
несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без
удовлетворения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия
осужденной Борисовой были даны признательные показания о приобретении квартиры
№*** и имущества – бытовой техники и мебели на похищенные у потерпевших
денежные средства, при этом данную квартиру она оформила на имя *** с целью
избежать в дальнейшем наложения ареста на данное имущество, что подтверждается
показаниями свидетеля *** Считает, что расторжение брака между Борисовыми было
фиктивным. Показания *** о приобретении квартиры на денежные средства
двоюродного брата и знакомого, а также показания Борисовой Н.Л. о том, что
денежные средства тратились ею вместе с ней (***, ничем не подтверждены.
Трудовая деятельность семьи *** является нестабильной, в связи с чем
возможность приобрести арестованное имущество на собственные денежные средства
у них отсутствовала. На основании изложенного, просит запросить сведения о
приобретении Борисовой Н.Л. и *** мебели в компании «***», жалобы оставить без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшей *** осужденная Борисова Н.Л. считает доводы о
неблагонадежности ее сына *** и плохих отношениях с матерью *** не имеющими
отношения к делу. Отмечает, что часть денежных средств была возвращена
потерпевшим, в том числе и ***, которая всегда находилась рядом с ней и
забирала денежные средства с последующих обманутых потерпевших (***).
Утверждает, что потерпевшая *** угрожала ей наличием доказательства ее
(Борисовой) вины, родственники ***, работающие в правоохранительных органах,
незаконно прослушивали ее телефонные переговоры, в связи с чем она была
вынуждена признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке судопроизводства. Утверждает, что квартира по адресу: *** принадлежит ***
на праве собственности и была приобретена им после расторжения брака. На
основании изложенного, просит снять арест с указанной квартиры.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Борисова Н.Л. поддержала доводы своей жалобы и жалобы ***, заинтересованное
лицо *** поддержал доводы своей жалобы и жалобы осужденной Борисовой Н.Л., возражали
против доводов жалоб всех потерпевших, просили постановление изменить;
- потерпевшая ***
представитель Кирасиров О.Е., потерпевшие ***, прокурор Чашленков Д.А.
обосновали несостоятельность доводов жалоб Борисовых, просили постановление изменить
по доводам жалоб потерпевших.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб,
возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части снятия
ареста с имущества и вынесении нового решения, в остальной части решение суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Что касается сохранения ареста на квартиру №***
(кадастровый номер ***), в виде запрета собственнику распоряжаться им и ее
передаче службе судебных приставов Ульяновской области с целью обращения на нее
взыскания в пользу потерпевших, то в этой части каких-либо сомнений в
правильности принятого решения, вопреки доводам жалоб ***, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
По изложенным в
постановлении основаниям суд верно пришел к выводу о том, что квартира *** была
приобретена самой осужденной, на похищенные денежные средства, то есть данное
имущество получено в результате преступных действий осужденной.
Данные выводы
основаны на приведенных в постановлении доказательствах, в том числе показаниях
самой Борисовой в ходе предварительного следствия (на похищенные денежные
средства она приобрела отмеченную квартиру и зарегистрировала её на ***),
свидетеля *** (по объявлению о продаже квартиры №*** пришла Борисова Л.Н., с
которой после просмотра квартиры они договорились о купле-продаже, при
оформлении сделки денежные средства за покупку квартиры ей передавала Борисова
Н.Л, все переговоры вела Борисова Н.Л.). Приведенные показания являются
допустимыми доказательствами, данных о том, что свидетель *** была заранее
подготовлена к допросу и давала нужные суду показания в материалах дела не
содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что *** приобрел квартиру на денежные
средства, взятые в долг у двоюродного брата *** (1 300 000 рублей), а
также у знакомого *** (250 000 рублей), и то, что у него имелись денежные
средства в размере 300 000 рублей объективно ничем не подтверждены,
опровергаются показаниями самой осужденной, в связи с чем суд первой инстанции
правильно не принял их во внимание и не признал достоверными.
Доводы Борисовой о том, что изложенные ею сведения в этой
части являются неверными, суд обоснованно посчитал несоответствующими
действительности, данная позиция осужденной была высказана только лишь в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, однако на всем
протяжении предварительного расследования *** о приобретении квартиры ее бывшим
супругом на иные средства не заявляла и об оговоре в ходе расследования дела не
указывала.
Изменение статуса *** в ходе предварительного следствия
никоим образом не влияет на принятое судом первой инстанции решение.
Вопреки доводам жалобы ***, данных о том, что председательствующий
по делу судья имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее разрешил
наложение ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку
таких данных (предвзятое отношение) не установлено, отводов судье Хайбуллову
И.Р. никто из участников не заявлял, препятствий для рассмотрения данного дела
в порядке статьи 399 УПК РФ у названного судьи в силу статей 61 и 63 УПК РФ не
имелось.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение в части вышеуказанной
квартиры.
Относительно снятия
ареста с другого имущества (мебели и бытовой техники), то в этой части решение
суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая данное
решение, суд первой инстанции указал о том, что доводы *** о приобретении мебели
иным лицом, и о приобретении им бытовой техники на личные денежные средства,
документально подтверждены. Суд не усматривает оснований для обращения данного
имущества в пользу потерпевших. Показания свидетеля *** о том, что данную
мебель в квартиру на ***, не свидетельствует о приобретении данной мебели на
денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденной. В
связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снятия ареста с мебели и бытовой
техники.
Данные выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании.
Так, из показаний
осужденной Борисовой, данных в ходе расследования дела и исследованных в
судебном заседании в качестве подозреваемой, следует, что на похищенные
денежные средства у потерпевших была приобретена квартира №***, а в данную
квартиру была приобретена мебель и бытовая техника, а также сделан
дорогостоящий ремонт.
При этом следует
отменить, что данные показания в этой части в ходе расследования дела Борисова
не изменяла, а, наоборот, подтверждала при допросе в качестве обвиняемой.
Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ***, данную мебель ранее в квартиру
на *** завозили именно ***.
Таким образом,
доводы о том, что арестованная мебель, которая была приобретена в 2012 году, по
мнению *** и оставленная на хранение в квартире №***, а в 2016 году перевезена
в другую квартиру по б*** с целью ее хранения до того момента, пока ее не
заберут, суд апелляционной инстанции считает явно надуманными. Хранение мебели
более 4 лет и ее использование в бытовых условиях с учетом показаний Борисовой
на стадии досудебного производства и свидетеля *** свидетельствуют о том, что
как мебель, так и бытовая техника была приобретена Борисовой на денежные
средства, полученные именно преступным путем. Представленные в суд первой
инстанции товарные чеки и договоры никоим образом не убеждают суд апелляционной
инстанции в обратном, напротив, направлены на искажение установления истины по
делу.
Изменение показаний
Борисовой Н.Л. свидетельствует о ее желании сохранить приобретенное на
похищенные денежные средства имущество, в связи с чем эти показания осужденной
суд апелляционной инстанции считает недостоверными.
На основе
представленных данных, сведениях о местах работы *** и их доходах суд
апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о невозможности
приобретения ими квартиры и имущества – бытовой техники и мебели на собственные
денежные средства, в связи с чем мебель и бытовая техника была приобретена
Борисовой Н.Л. на похищенные денежные средства, то есть данное имущество, как и
квартира, получено в результате преступных действий осужденной, о чем она сама
заявила в ходе расследования дела.
Таким образом,
решение суда первой инстанции о снятии ареста с мебели и бытовой техники
является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в данной части
нового решения судом апелляционной инстанции о сохранении ареста на мебель и
бытовую технику и ее передачи службе судебных приставов для обращения на них
взыскания в пользу потерпевших.
Согласно материалам
уголовного дела, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего
судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, сам протокол
отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в
целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.6 ч.1 ст.389-20, 389-23, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года, которым
сохранен арест на квартиру *** в виде запрета собственнику распоряжаться им, а
также снят арест с имущества *** – бытовой техники и мебели изменить.
Отменить решение
суда о снятии ареста с мебели и бытовой техники с вынесением в данной части
нового решения о сохранении ареста на плазменный телевизор марки «***» модели ***;
электрический очаг марки «***» в каминном образе производства мебельной фабрики
– «***»; жандарьерку производства мебельной фабрики – «***»; стол журнальный
производства мебельной фабрики – «***»; стол обеденный производства мебельной
фабрики – «***»; стулья «***» в количестве 4 штук производства мебельной
фабрики – «***»; шкаф для посуды в количестве 2 штук производства мебельной
фабрики – «***»; стол под телевизор производства мебельной фабрики – «***»;
комод производства мебельной фабрики – «***»; предкроватные тумбы производства
мебельной фабрики – «***» в количестве 2 штук; стиральную машинку марки «***»
модели ***; телевизор «***» модели ***; мультиварку «***» ***; пылесос марки «***»
модели ***; кухонную вытяжку марки «***» модели ***; плиту электрическую с
сенсорной панелью марки «***» модели ***; холодильник марки «***» модели ***;
кофеварку «***»; плазменный телевизор марки ******.
Передать службе
судебных приставов Ульяновской области вышеотмеченное имущество (мебель и
бытовая техника), на которое сохранен арест, обратив на него взыскание в пользу
потерпевших.
В остальном данное
постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
