Дело № 4А - 361/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Трапезникова
Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2017
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2017
года, вынесенные в отношении Трапезникова Андрея Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 17 мая 2017 года Трапезников А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Трапезников А.С. обжаловал его в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Трапезников А.С. просит их отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием либо события, либо состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указал, что он (Трапезников А.С.) участником дорожно-транспортного происшествия
не являлся и наезда своим автомобилем на потерпевшую Ф*** О.Ю. не совершал.
Полагает, что
материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных
доказательств его вины.
На месте ДТП,
совершение которого ему вменяется в вину, он действительно не останавливался,
поскольку никакого ДТП не заметил. Соответственно, умысла на оставление места
ДТП у него не было.
Полагает, что
предыдущими судебными инстанциями дана неправильная оценка собранным по делу
доказательствам.
В возражении на
жалобу потерпевшая Ф*** О.Ю. просит отказать в удовлетворении этой жалобы,
полагая, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и
обоснованными.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2017 года в 07
часов 45 минут в районе дома № 1 по ул. Радищева в г. Ульяновске Трапезников
А.С., управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200», государственный
регистрационный знак Е ***, допустил наезд на пешехода Ф*** О.Ю., после чего в
нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
17 апреля 2017 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от
13 апреля 2017 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 13 апреля 2017 года (л.д. 10 - 13); схемой
места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2017 года (л.д.
16); сообщением в ГИБДД из травмпункта БСМП от 12.04.2017 (л.д. 17); сведениями
амбулаторной карты Ф*** О.Ю. (л.д. 74 – 78;) письменными объяснениями Ф*** О.Ю. от 12.04.2017 (л.д. 20);
показаниями свидетелей К*** Р.М., Ц***
О.М. (л.д. 90 - 92), а также иными, имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Трапезникова А.С. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исследованные
судебными инстанциями доказательства в совокупности подтверждают, что
Трапезников А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого допустил наезд на переходившую дорогу по пешеходному
переходу Ф*** О.Ю., после чего с места происшествия скрылся.
Неустранимых сомнений
в виновности Трапезникова А.С. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких
обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к
обоснованному выводу о виновности Трапезникова А.С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание
Трапезникову А.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Доводы жалобы
Трапезникова А.С. о том, что свидетели К*** Р.М. и Ц*** О.М. непосредственными
очевидцами ДТП не являлись, а также доводы о противоречивости показаний этих свидетелей,
не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Показания указанных
свидетелей судебными инстанциями проверялись и оценивались в совокупности с
другими установленными по делу обстоятельствами, и обоснованно признаны
достоверными.
Доводы жалобы о том,
что пояснения специалиста Ч*** В.Г. не получили надлежащей оценки при
рассмотрении дела, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по
делу судебных постановлений. Эти доводы были предметом обсуждения предыдущих
судебных инстанций и оценка эти доводам дана правильная.
Доводы жалобы
Трапезникова А.С. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований
Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не
нашли.
Данное утверждение
опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые
объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на пешехода имел место,
однако требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ он (Трапезников А.С.) не выполнил.
Доводы, приведенные
Трапезниковым А.С. в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку
установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были
предметом проверки предыдущих судебных инстанций. В ходе судебного
разбирательства эти доводы обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным
в соответствующих судебных актах.
Состоявшиеся по делу
судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены
или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 17 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07 июля 2017 года, вынесенные в отношении Трапезникова Андрея Сергеевича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Трапезникова Андрея Сергеевича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
