УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело №22-1943/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 сентября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Захарова
А.В.,
защитника, в лице
адвоката Вакуленко О.А.,
потерпевшей П***
Т.Н.,
законного
представителя потерпевшего П*** А.Д., - П*** Д.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Захарова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17
августа 2017 года, которым
ЗАХАРОВ Алексей
Владимирович,
***
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок 2 года 6
месяцев.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения до
вступления приговора в законную силу оставить Захарову А.В. без изменения в
виде обязательства о явке в суд;
- обязать Захарова А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания
наказания;
- срок наказания Захарову А.В. исчислять с
момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к
месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1
ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- взыскать с Захарова А.В. в счет
компенсации морального вреда в пользу П*** А.Д.
400 000 рублей, в пользу П*** Т.Н. 350 000 рублей;
- признать за гражданскими истцами П***
А.Д., П*** Т.Н. право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства;
- в удовлетворении иска П*** Д.А. о
компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Мухаметзяновой Э.З. отозвано в
порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.В. признан
виновным в том, что управляя в состоянии *** опьянения автомобилем марки Хонда
Цивик, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
П*** Т.Н. и несовершеннолетнему П***
А.Д.
Преступление
совершено 10 июля 2016 года в Майнском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Захаров А.В. считает приговор незаконным и несправедливым в
части вида, назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить ему
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что суд
при назначении ему наказания нарушил п. 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», поскольку не указал
конкретные мотивы, по которым ему не может быть назначено наказание в виде
принудительных работ, не обосновал также в приговоре и вывод об отсутствии
оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Считает, что
определяя вид наказания, суд не учел в качестве данных о личности, то
обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, стабильный заработок и
намерен добровольно возместить причиненный потерпевшим моральный и материальный
ущерб. Не принял во внимание суд также и
мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, связанном с реальным
лишением свободы.
Ссылаясь на ч. 2 ст.
43 УК РФ полагает, что в данном случае, социальная справедливость будет
восстановлена путем полного возмещения причиненного морального и
материального ущерба потерпевшим, что в
случае реального лишения свободы, ему в ближайшие полтора года будет сделать
невозможно.
Также обращает
внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался,
преступление совершил впервые, раскаялся, сама процедура привлечения его к
уголовной ответственности и стадия расследования оказала на него воспитательное
воздействие. Вывод суда о невозможности его исправления без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы
необоснован и несправедлив.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Захаров А.В. и его адвокат
Вакуленко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- потерпевшая П*** Т.Н. и законный
представитель П*** Д.А. указали, что возражений по доводам апелляционной жалобы
не имеют, желают, чтобы осужденный быстро выплатил им суммы, взысканные в их
пользу;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила
приговор в отношении Захарова А.В. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Захарова А.В., подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
осужденного Захарова А.В. основаны на фактических обстоятельствах и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Виновность Захарова
А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших П***
Т.Н., П*** А.Д., свидетелей Н*** Т.Н., П*** А.Б., З*** В.В., К*** И.Л., Н***
М.В., П*** Н.А., А*** С.А., протоколами осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно
изложено в приговоре.
Так из показаний
свидетеля П*** А.Б. следует, что 10 июля 2016 года около 07 часов 40 минут он
двигался на своем автомобиле ВАЗ 21121 регистрационный знак *** из с. Красный
Бор Вешкаймского района Ульяновской области в с. Сосновка Майнского района
Ульяновской области. В автомобиле находились П*** А.Д., сидел на переднем
пассажирском сиденье, сзади сидели П*** Т.Н. и Н*** Т.И. Когда до поворота на
с. Березовка Майнского района Ульяновской области оставалось не более 200
метров увидел на своей полосе движения, движущийся на встречу автомобиль. Стал
сигналить. Встречный автомобиль стал съезжать на свою полосу движения, а затем
резко повернул на его полосу движения, в этот момент произошло столкновение.
Показания свидетеля
П*** А.Б. подтверждаются показаниями потерпевших П*** Т.Н., П*** А.Д.,
свидетеля Н*** Т.Н., из содержания которых следует, что они аналогичны
показаниям свидетеля П*** А.Б. в части
событий развивающихся перед дорожно-транспортным происшествием.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшие П*** Т.Н. и П*** А.Д.
получили телесные повреждения, которые причинили им тяжкий вред здоровью.
При этом из
показаний осужденного Захарова А.В., данных им в судебном заседании, следует,
что он не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.
Указывал, что перед ДТП управлял автомобилем «Хонда Цивик» регистрационный знак
*** в состоянии усталости и не исключал того, что
при движении
автомобиля уснул. Пояснял, что незадолго до того как начал движение на
автомобиле, выпил бутылку пива.
Факт нахождения
Захарова А.В. в состоянии *** опьянения, при управлении транспортным средством,
подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Захарова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, находящимся в состоянии *** опьянения, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства
судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные
ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты
правильные и мотивированные решения.
При назначении
наказания Захарову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и назначил справедливое наказание.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Захарову А.В. наказания в виде лишения свободы реально.
При этом суд обсудил
возможность назначения наказания Захарову А.В. с применением положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований к этому.
Вопреки доводам
жалобы судом учтены все сведения о личности осужденного, в том числе, на
которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, влияющие на вид и
размер наказания.
При этом доводы
жалобы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, опровергаются
протоколом судебного заседания, из которого следует, что решение по назначению
наказания они оставили на усмотрение суда.
Изменение в судебном
заседании апелляционной инстанции потерпевшей П*** Т.Н. и законным
представителем П*** Д.А. отношения к наказанию в пользу осужденного, не ставит
под сомнение правильность выводов суда о необходимости назначения Захарову А.В.
наказания в виде лишения свободы реально.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Незначительная
выплата в размере 7 000 рублей несовершеннолетнему потерпевшему в день
судебного заседания апелляционной инстанции, в счет погашения удовлетворенного
судом гражданского иска, не является
основанием для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного
наказания,
поскольку судом, при
назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания было
учтено: частичное возмещение морального вреда потерпевшим.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года в отношении Захарова
Алексея Владимировича изменить:
- зачесть в срок
отбывания дополнительного наказания отбытое Захаровым А.В. по постановлению
мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района, Майнского судебного района Ульяновской
области от 01 августа 2016 года административное наказание в виде лишения
права управления транспортными
средствами в период с 09 августа 2016 года по 18 мая 2017 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов
