УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3623/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Царевой Раисы Ивановны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Царевой Раисы Ивановны к
Белякову Александру Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения
отказать.
Взыскать с Царевой Раисы Ивановны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 9010 руб.
Возложить на Белякова Александра Николаевича обязанность
провести страховочные мероприятия и усилить конструкцию стен фундамента и
жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г. У***, б-р П***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителей Царевой Р.И. – Царева А.В., Железнову Е.М., Нестерова С.Б.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белякова А.Н., его представителя
– Жереновскую Н.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Царева Р.И. обратилась в суд с иском к Белякову А.Н. о сносе
самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником 2/20 жилого дома № ***, расположенного по б.П*** в г.У*** на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию после смерти
матери – М*** А.С., умершей *** года.
Другими сособственниками указанного дома являются: Беляков
А.Н. – в размере 14/20 долей, Нестеров С.Б. и Хватова С.А. – по 2/20 доли каждый.
Ранее ответчик без получения соответствующих разрешений и
без согласования с другими собственниками самовольно возвел мансарду над своим
жилым помещением, заняв часть общей
стены жилого дома, в результате чего несущая стена деформировалась, появившиеся
в ней трещины увеличиваются. Из-за отсутствия водостока, снегозадерживающего
устройства кирпичи стены крошатся, а фундамент дома разрушается.
Считает, что возведением мансарды нарушаются ее права и
охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью.
Решением суда от 03 ноября 2006 года по иску одного из
сособственников дома был удовлетворен
иск к Белякову А.Н. о сносе мансарды, однако решение до настоящего времени не
исполнено, снос мансарды не осуществлен. Более того, ответчик расширил мансарду.
Просила суд обязать Белякова А.Н. снести за свой счет
мансарду (литер М) в домовладении №*** по б. П*** в г. У***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Хватова С.А., Нестеров С.С., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Царева Р.И. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно
указывает на несогласие с судебной экспертизой. Считает заключение эксперта
необъективным и противоречивым. Экспертом не была дана оценка техническому
состоянию основных конструктивных элементов домовладения, степени износа,
влияние возведенной мансарды на жилой дом. Экспертом не исследовался вопрос о
том, создает ли мансарда нагрузку на несущие конструкции жилого дома и может ли
данное обстоятельство привести к разрушению домовладения. Объектом исследования
являлась отдельно взятая мансарда, а не домовладения в целом.
Указывает,
что ответчиком не исполнено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03 ноября 2006 года по гражданскому делу.
Полагает,
что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что спорное строение отвечает
градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также что
сохранение его не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
Также не
соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов по
проведению экспертизы.
В
возражениях на апелляционную жалобу Беляков А.Н. считает решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу Царевой Р.И. – без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой
дом № *** по б. П*** в г. У*** принадлежит на праве общей долевой собственности
Царевой Р.И. (2/20 доли), Белякову А.Н.
(14/20 долей), Хватовой С.А. (2/10 доли), Нестерову С.С. (2/10 доли).
Земельный участок по
вышеуказанному адресу также принадлежит на праве общей долевой собственности
истице (19/197 долей), ответчику (140/197 долей), Нестерову С.С. и Хватовой
С.А. (по 38/197 долей).
Право собственности Царевой Р.И. на вышеуказанные объекты
недвижимости зарегистрированы на основании свидетельств о праве на
наследство по завещанию после смерти
матери – М*** А.С., умершей *** года.
В 2002 году без
согласования с другими сособственниками домовладения и при отсутствии
разрешения компетентных органов Беляков А.Н. возвел мансарду над своей
половиной дома.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2006 года было отказано в
удовлетворении исковых требований Белякова А.Н. к Нестерову Б.С., М*** А.С. о
признании права собственности на самовольно переустроенную и перепланированную
мансарду домостроения № *** по б. П*** в г. У*** и ее государственной
регистрации.
Одновременно был
удовлетворен иск Нестерова Б.С., на Белякова А.Н. была возложена обязанность
снести за свой счет мансарду (литер М) по вышеуказанному адресу.
Основанием к отказу в
иске послужило то обстоятельство, что доказательств соблюдения прав и законных интересов других собственников при
возведении самовольной постройки истцом не
представлено, поэтому возведение мансарды, являющейся самовольной постройкой,
не влечет приобретение права собственности
на данную часть жилого дома. Соответственно был удовлетворен, как
взаимоисключающий, иск о сносе данной самовольной постройки.
Вышеуказанное решение
вступило в законную силу 12 декабря 2006 года, однако исполнено не было.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, наследница М*** А.С. – Царева Р.И., указывала на нарушение
ее прав возведением самовольной постройки ответчиком, наличием угрозы жизни,
здоровью, принадлежащего ей имущества.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что
принадлежащая ответчику мансарда возведена с нарушением нормативных требований
и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В
силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
пункту 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной
постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Действующая
редакция указанной нормы закона предусматривает, что самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» на основании статьи 304
и статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
Как указано
в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении
нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное
владение истца.
При
этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта
ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче
соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни
и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении
возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности,
подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца по делу была
назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
заключению эксперта П*** О.В. от 26 мая 2017 года № ***, мансарда (лит. А3) в жилом доме по адресу: г.
У***, б-р П***, д *** соответствует требованиям СНиП.
Так как техническое
состояние мансарды (лит. А3) соответствует строительным нормам по монтажу
несущих и ограждающих конструкций, а стены фундамента и жилого дома (лит. А),
служащие основанием для мансарды, находятся в недопустимом состоянии, необходимо
проведение страховочных мероприятий и усиление данных конструкций.
Не
доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Экспертное
исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении
не усматривается. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы
стороной истца не предоставлено.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт П*** О.В. поддержала выводы судебной экспертизы.
Дополнительно пояснила, что мансарда находится в работоспособном состоянии.
Действительно имеются выбоины, сколы стен в цокольном этаже. Но толщина данных
стен позволяет выдержать нагрузку от мансарды. Физический износ фундамента на
момент ее осмотра уменьшился, за счет проведенных ответчиком работ. Все стены и
без страховочных мероприятий не разрушатся, но по ВСН положено проведение
страховочных мероприятий, поэтому она отразила это в экспертизе. Полагала, что
ее заключение выводам экспертов из предыдущего дела не противоречит. Она
обследовала мансарду и дом относительно соответствия мансарды требованиям СНиП.
В
соответствии с частью 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив
способы их судебной защиты, соответствующие статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно
пункту 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,
защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота (не только
собственников, но и иных лиц).
Истица не
представила относимых и допустимых доказательств того, что сохранение спорной
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы
апелляционной жалобы Царевой Р.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно
отказал в назначении повторной экспертизы по делу, является несостоятельным.
Оснований
для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз у суда первой
инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением
требований, установленных в статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и
оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций вопреки
доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы
экспертного заключения, истцом суду первой и апелляционной инстанций не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат решению суда по
ранее рассмотренному делу о сносе мансарды, также не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку с момента принятия решения по предыдущему делу
прошел значительный временной промежуток, более 10 лет. Экспертное исследования
по настоящему делу проводилось, исходя
из сложившейся ситуации на день рассмотрения дела и, соответственно, может
отличаться от исследований 2005-2006
годов.
Предыдущее решение
суда к исполнению не приведено.
Более того,
отличается и субъектный состав лиц по двум делам, что исключает возможность
преюдиции.
Также по существу
частично видоизменился конструктивно и сам объект, в частности, укреплен
фундамент дома, что подтвердила в судебном заседании эксперт.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что экспертом не была дана оценка техническому
состоянию основных конструктивных элементов домовладения, степень их износа,
влияние возведенный мансарды на жилой дом, создает ли мансарда нагрузку на
несущие конструкции жилого дома и может ли данное обстоятельство привести к
разрушению домовладения опровергаются исследовательской частью заключения
эксперта и пояснениями эксперта в
судебном заседании.
Вопрос о наличии
либо отсутствии нарушения прав истицы является правовым и не относится к
компетенции эксперта. Вывод об этом сделан судом, исходя из исследованных по
делу доказательств.
Таким образом,
поскольку истец при наличии права собственности на земельный участок
реконструировал строение, принадлежащее ему на праве общей долевой
собственности, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным,
строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной мансарды не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и
здоровью граждан, суд пришел к верному выводу об отказе в иске Царевой Р.И. о
возложении на Белякова А.Н. обязанности снести мансарду в жилом доме по адресу:
г.У***, б. П*** д. ***.
Доводы
апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с
оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами
действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем,
заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении
судебных расходов по делу.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на отказе
в иске о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции в
соответствии с заключением судебной экспертизы возложил на ответчика
обязанность провести страховочные мероприятия и усилить конструкцию стен фундамента и жилого дома (лит. А).
При таком положении
расходы по оплате экспертизы подлежали распределению между сторонами в равных
долях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр» с Царевой Р.И. и Белякова А.Н. в равных
долях по 4550 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая
2017 года в части распределении судебных расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы на проведение судебной экспертизы с Царевой Раисы Ивановны в размере
4550 руб., с Белякова Александра
Николаевича 4550 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Раисы Ивановны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
