УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-3430/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Кошевого Олега Васильевича к Исакову Павлу Викторовичу, Исаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошевого Олега Васильевича солидарно с Исаковой Ольги Александровны, Исакова Павла Викторовича сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты по договору займа по 05 мая 2017 года включительно в сумме 1 858 709 руб. 68 коп., пени по 05 мая 2017 года включительно в сумме  211 105 руб. 68 коп., штраф в сумме 100 000 руб., всего в общей сумме  3 669 815 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Кошевого Олега Васильевича солидарно с Исаковой Ольги Александровны, Исакова Павла Викторовича проценты по договору займа в размере 8 % в месяц от суммы основного долга с 06 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2015 года

Взыскать в пользу Кошевого Олега Васильевича с Исаковой Ольги Александровны, Исакова Павла Викторовича оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 13 274 руб. 54 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Исаковой Ольги Александровны, Исакова Павла Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 880 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Кошевого О.В. – Мусеевой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кошевой О.В. обратился в суд с иском к Исакову П.В., Исаковой О.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2015 года между Ивановым В.Б. и Исаковым П.В. (при участии супруги Исаковой О.А.) был заключен договор займа денежных средств, по которому Иванов В.Б. передал в долг Исакову П.В. 1 500 000 руб. под 8% в месяц на срок до 26 ноября 2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами договора 26 ноября 2015 года был подписан акт приема-передачи денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между Ивановым В.Б. и Исаковой О.А. заключен договор поручительства 26 ноября 2016 года, в соответствии с которым поручитель  (Исакова О.А.) обязалась отвечать за исполнение заемщиком (Исаковым П.В.)  всех обязательств по указанному договору займа.

06 февраля 2017 года между Ивановым В.Б. – цедентом  и Кошевым О.В. – цессионарием был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования основного долга, процентов, пеней, штрафов перешло к Кошевому О.В.

В соответствии с договором займа заемщик передал, а займодавец принял в счет уплаты процентов денежные суммы: 27 декабря 2015 года –  120 000 руб.,  29 января 2016 года – 100 000 руб.

После указанной даты заемщик никаких мер по возврату долга и уплате  процентов за пользование денежными средствами не предпринимал.

По состоянию на 05 марта 2017 года задолженность заемщика по  договору займа в части возврата основного долга и уплате процентов за пользование составила 3 705 900 руб.: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 871 500 руб. – задолженность по процентам, 100 000 руб. – штраф, 234 400 руб. – пени.

Истец просил взыскать с Исакова П.В. и Исаковой О.А в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения обязательств по договору займа денежные средства в вышеуказанном размере, в счет уплаченной госпошлины – 26 730 руб.,  проценты от суммы основного долга в размере 9% в месяц с 05 марта 2017 года по день принятия решения судом, и с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванов В.Б.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакова О.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части взыскания суммы процентов и суммы неустойки.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал  оценки доводам стороны ответчика о несоответствии размера  предъявленных ко взысканию сумм исчисленной неустойки и неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неправомерным вывод суда о начислении  неустойки на сумму  процентов за пользование  займом.

Полагает, что  сделка является кабальной и суд должен был применить среднюю ставку банковского процента в размере 22% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошевого О.В. – Мусеев В.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу Исаковой О.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  26 ноября 2015 года  между Ивановым В.Б. (займодавец) и Исаковым П.В. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям названного договора займа Иванов В.Б. передал   Исакову П.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., на которые ежемесячно подлежали начислению 8%.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору Ивановым В.Б. был заключен договор поручительства с Исаковой О.А., по которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

06 февраля 2017 года между Ивановым В.Б. и Кошевым О.В. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования основного долга, процентов, пеней, штрафов перешло к Кошевому О.В.

Исаков П.В. во исполнение договора произвел  два платежа в общем размере 220 000 руб., после чего никаких мер по возврату долга и уплате  процентов за пользование денежными средствами не предпринимал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Исаков П.В. (заемщик) и Исакова О.А. (поручитель) не исполнили принятые на себя обязательства по договору займа от 26 ноября 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов по договору займа в размере 8 % в месяц от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Исаковой О.А. о том, что данные проценты подлежат снижению до 22 % годовых, являются несостоятельными.

Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Оснований для признания несправедливыми указанных выше договорных условий о размере процентной ставки за пользование займом  суд не усмотрел,  с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения к договору займа, заключенному между физическими лицами, средней ставки банковского процента также не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму процентов по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, как по основному требованию, так и по уплате процентов, то  оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на соразмерность периода просрочки и размера долга, а также на то обстоятельство, что размер неустойки приближен к ставке рефинансирования, ниже предела которой не может быть снижена сумма неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные вывода суда первой инстанции являются правильными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения этого же суда от 24 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи