УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4044/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дроновой
Валентины Михайловны – Юртаева Дмитрия Николаевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, с учетом определения
того же суда от 11 августа 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Дроновой Валентины Михайловны к Максимовскому
Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за
пользование суммой займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Дроновой В.М. – Юртаева Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Максимовского Д.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дронова В.М. обратилась в суд с иском к
Максимовскому Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование суммой займа.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что 09 июня 2013 года между ней и Максимовским Д.С. был заключен договор
займа на сумму 400 000 руб. путем составления расписки. При этом они не
согласовали дату возврата денежных средств и размер процентов за пользование
займом. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Истица просила взыскать с Максимовского Д.С.
в свою пользу основной долг по договору займа в размере 400 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 148 627 руб. 40 коп., расходы на
оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Дроновой В.М. – Юртаев Д.Н.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что Дронова В.М. представила
достаточно доказательств возникновения между ней и Максимовским Д.С. заемных
правоотношений. Сам ответчик не оспаривал факт написания им расписки 09 июня
2013 года.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что расписка не содержит
существенных условий договора займа, поскольку из текста расписки однозначно
следует, что ответчик получил от Дроновой В.М. денежную сумму 400 000 руб.
Указывает также, что факт нахождения подлинника расписки у истицы
подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком.
Считает, что суд неправильно истолковал правоотношения сторон, как
возникшие из неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную
жалобу Максимовский Д.С. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование
исковых требований истицей представлена расписка, согласно которой Максимовский
Д.С. получил деньги в размере 400 000 руб. от Дроновой В.М.
С учетом буквального
толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено
доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами
договора займа.
Содержание
представленной истицей расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на
заключение договора займа, поскольку не содержит указания на передачу денежных
средств в качестве займа, обязательства ответчика вернуть полученные денежные
средства истице.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик факт написания расписки не оспаривал, а также о том,
что расписка находится у Дроновой В.М., на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют, поскольку, как указывалось выше, представленной распиской
не подтверждается факт передачи истицей ответчику указанной в ней суммы в
качестве займа, соответственно, эта расписка не может рассматриваться как
свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения,
поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения
суда выводы, изложенные на странице 4 в абзаце 12 и на странице 5 в абзацах 1 и
2, как преждевременные, а именно о том, что:
«С учетом правовой
природы правоотношений сторон, отсутствием доказательств, свидетельствующих о
получении Максимовским Д.С. денежных средств в качестве займа, суд приходит к
выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, из
обязательства о неосновательном обогащении»;
«При таких
обстоятельствах истец не лишен возможности заявить требования о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения».
При этом суд
апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу предметом спора
являлись правоотношения сторон, вытекающие из заемных отношений. Вопрос о
наличии у ответчика перед истицей обязательств, вытекающих из неосновательного
обогащения никем не ставился.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дроновой Валентины Михайловны – Юртаева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда абзац 12 на странице 4 и абзацы 1, 2 на
странице 5.
Председательствующий
Судьи:
