УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3874/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солнышкина Романа Михайловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Солнышкина
Романа Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Солнышкина
Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 2500 руб., а всего 7500 руб.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Солнышкин Р.М. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 и 2015
годах при заключении договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответчик применял
завышенные значения КБМ, что подтверждено в ходе проверки по его жалобы ЦБ РФ.
При этом его заявление о возврате излишне уплаченной части
страховой премии было удовлетворено несвоевременно.
В 2016 году он неоднократно обращался в страховой отдел
«Димитровсградский» в г. Димитровграде филиала ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу
заключения договора ОСАГО, предоставляя полный пакет документов. Однако в
заключение такого договора без применении повышенного значения КБК и
навязывания услуги по страхованию жизни ему отказывали по надуманным
основаниям, за что ответчик дважды был привлечен к административной
ответственности.
В связи с тем, что страховщик в силу действующего
законодательства не вправе отказать в заключение договора обязательного
страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлении
о заключении договора ОСАГО и представившему документу, а также навязывать
дополнительные услуги страхования, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются
незаконными, что причинило ему моральный вред.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в связи с отказом
добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солнышкин Р.М. с решением районного
суда не соглашается, просит его изменить и принять новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам. изложенным в иске.
Считает,
что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции
не учел, что ответчиком в течение длительного времени нарушались его права.
Действия
ПАО СК «Росгосстрах» признаны незаконными в ходе проверки по его жалобы ЦБ РФ,
а также страховщик дважды привлечен за
нарушение его прав к административной ответственности.
Полагает,
что суд немотивированно удовлетворил его
требования лишь в части. При определении размера компенсации морального вреда
судом не дана оценка характеру нравственных страданий, не учтены фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. От истца имеется
заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Солнышкин Р.М., указывая на нарушение его прав, как потребителя финансовой
услуги, оказываемой ПАО СК «Росгосстрах» – страховщиком по договору ОСАГО,
просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000
руб. и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив такие
нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Поскольку жалоба на решение суда подана лишь стороной истца,
то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда проверяется лишь в части доводов
апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального
вреда.
С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является
потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к
правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств,
применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку установлено предоставление ответчиком
услуг ненадлежащего качества.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался
требованиями статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и
физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к
конкретным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., приведены в решении
суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для изменения размера
компенсации морального вреда не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы он определен с учетом степени вины ответчика,
фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки
доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств,
опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не
представлено. Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без
внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Солнышкина Романа Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
