УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-3909/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соколова Сергея Александровича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 мая
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова
Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный
Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в
безналичном порядке и ведении банковского счета №*** от 14.03.2013 в сумме
122 720 руб. 90 коп., в том числе ссудная
задолженность 83 832 руб. 36 коп;
задолженность по процентам 28 888 руб.
54 коп., неустойка 10 000 руб.,
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 42 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Восточный Экспресс
Банк» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании денежных средств по
кредитному договору.
Исковые требования
мотивированы тем, что 14.03.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Соколовым
С.А. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 130 000 руб.
сроком до 36 месяцев под 40% годовых. Ответчик свои обязательства исполняет
ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 имеет задолженность в сумме
153 435 руб. 90 коп.
Истец просил суд взыскать с Соколова С.А. задолженность по кредитному договору № *** от 14.03.2013 в сумме 153 435 руб. 90
коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соколов С.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить,
отказав в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со стороны банка имеет
место злоупотребление правом, поскольку допущенная им просрочка исполнения
обязательства и сумма задолженности не являются существенными и влекущими досрочное
взыскание долга по кредитному договору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
На основании
пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.03.2013
между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Соколовым С.А. был заключен договор о
предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***,
в соответствии с которым ему выдан
кредит на следующих условиях: сумма кредита 130 000 руб., срок пользования
кредитом 36 месяцев, процентная ставка 40,00% годовых.
Согласно условиям заключенного договора Соколов С.А.
обязался уплачивать ежемесячный платеж в размере 6265 руб. в счет погашения долга. За нарушение
обязательств по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки.
Судом установлено, что ответчик исполнял ненадлежащим
образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате
процентов за пользование заёмными денежными средствами. По состоянию на 13.02.2017
образовалась задолженность в размере 153 435 руб. 90 коп., из них: ссудная задолженность 83 832 руб. 36 коп; задолженность по
процентам 28 888 руб. 54 коп.;
неустойка 40 715 руб. 00 коп.
Проверив
представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к
верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал сумму
долга, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Вопреки
доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на
злоупотребление правом со стороны истца. Принимая во внимание, что последний
платеж по договору был осуществлен заёмщиком в сентябре 2015 года, банк
воспользовался своим правом, прямо предусмотренным статьей 811 ГК РФ, на досрочное
взыскание всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих
применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения
и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
