УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3821/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топала Дмитрия Афанасьевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Топалу Дмитрию Афанасьевичу к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового
возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Топала Д.А., его представителя Новикова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Топал Д.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что
19 декабря 2015 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак ***, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 29 декабря 2015 года
произведена страховая выплата в размере 286 900 руб. 29 января 2016 года было
дополнительно выплачено 12 900 руб., 03 августа 2016 года, после получения
его претензии, страховая компания выплатила ему ещё 47 300 руб.
Для определения
фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту,
согласно заключению которого стоимость причиненного ему в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 478 024 руб.
05 августа 2016 года
в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости осуществления
страховой выплаты на основании заключения эксперта, которая была оставлена без
удовлетворения.
В связи с нарушением
ответчиком сроков выплаты ему страхового возмещения, он обратился в суд с иском
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах»
в его (Топала Д.А.) пользу взыскана неустойка 6000 руб., компенсация морального
вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31 января 2017 года размер неустойки был увеличен до 40 000 руб., а
размер компенсации морального вреда - до 5000 руб.
09 марта 2017 года в
адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести
доплату страхового возмещения до 400 000 руб., 20 марта 2017 года его
претензия была удовлетворена, ответчик перечислил ему 52 900 руб.
Просил взыскать с
ответчика неустойку в размере 52 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы на
оплату независимой экспертизы 5000 руб., финансовую санкцию 86 400 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом, в том числе с учетом суммы, взысканной апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31 января 2017 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Топал
Д.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, истец не соглашается с выводом суда об имеющем место факте
злоупотребления им своим правом на получение страховой выплаты, требование о
взыскании которой его исковое заявление не содержало.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Статьёй 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу
третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой
санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомашины истца Renault Megan, государственный регистрационный знак ***,
и автомашины ВАЗ-32172, государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** И.Р., который являлся виновником данного дорожно-транспортного
происшествия.
Гражданская
ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).
21 декабря 2015 года
истец обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением для осуществления страховой выплаты.
Страховое возмещение в размере 286 900 руб. поступило на банковский счет
истца 29 декабря 2015 года.
При дополнительном
осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истцу
произведена доплата в размере 12 900 руб.
В январе 2016 года
истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для определения стоимости
восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. 04 февраля 2016
года ООО «Поволжский центр экспертизы» было изготовлено заключение, согласно
которому рыночная стоимость автомобиля составляет 680 000 руб., рыночная
стоимость годных остатков – 201 976 руб.
16 июля 2016 года
истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с
осуществлением ему страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля с
учетом износа, в связи с чем ему недоплачено 48 800 руб. Кроме того,
сослался на заключение ООО «Поволжский центр экспертиз», согласно которому ему
должен быть возмещен ущерб в сумме 479 124 руб. Просил выплатить ему сумму
179 324 руб.
Ответчик 01 августа
2016 года дополнительно выплатил истцу 47 300 руб. Таким образом, всего истцу было
выплачено 347 100 руб. (286 900 + 12 900 + 47 300).
05 августа 2016 года
истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он выразил несогласие
с размером выплаченного ему страхового возмещения и просил произвести доплату в
размере 132 024 руб.
30 августа 2016 года
истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком
срока выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать в свою
пользу неустойку, начисленную на сумму 47 300 руб., за период с 11 февраля
2016 года по 02 августа 2016 года, финансовую санкцию за непредоставление
мотивированного отказа в полной выплате страхового возмещения, компенсацию
морального вреда, штраф. В ходе рассмотрения дела исковые требования им были
уточнены, он просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку и компенсацию
морального вреда.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28
октября 2016 года его исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК
«Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка с применением статьи 333
Гражданского кодекса РФ 6000 руб., начисленная на сумму страховой выплаты в
размере 47 300 руб., и компенсация морального вреда 1000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31 января 2017 года решение Инзенского районного суда изменено, размер
неустойки увеличен до 40 000 руб., компенсации морального вреда - до 5000 руб.
09 марта 2017 года в
адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произвести
дополнительно страховую выплату в размере
52 900 руб. по
представленному ранее заключению ООО «Поволжский центр экспертизы», 20 марта
2017 года Топалу Д.А. было перечислено
52 900 руб.
20 мая 2017 года
Топал Д.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку,
начисленную на сумму 52 900 руб. за период с 19 января 2016 года по 22 мая
2017 года в размере 52 900 руб., в удовлетворении которой ответчиком было
отказано.
Не согласившись с
данным отказом, Топал Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришёл к правильному выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод в решении суда
подробно мотивирован.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с решением суда являются несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, страховой компанией 23 декабря 2015 года был проведен осмотр
автомобиля и 29 декабря 2015 года, на основании экспертного заключения
(калькуляции), произведена страховая выплата. 19 января 2016 года проведен
дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого 03 февраля
2016 года дополнительно перечислено на счет истца 12 900 руб. Таким образом,
страховая выплата ответчиком была осуществлена в установленный Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» срок.
То обстоятельство,
что выплата суммы 47 300 руб. и суммы 52 900 руб. произведены за пределами
установленного указанным выше Законом срока, основанием к отмене решения суда
не является.
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со
страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
В силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим
Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков
произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что ранее, при обращении в августе 2016 года с иском в суд, истец, в
том числе, просил взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в сумме
4115 руб., однако впоследствии данное требование не поддержал. Кроме того, о
проведенной ещё в январе 2016 года независимой оценке стоимости ущерба истец в
ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, как не заявлял и о несогласии с
суммой произведенной ответчиком страховой выплаты. О своём несогласии с данной
суммой он заявил лишь в претензии 09 марта 2017 года, после вступления решения
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года в
законную силу.
С учетом фактических
обстоятельств дела поведение Топала Д.А. как добросовестное расценено быть не
может, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
допущенных им злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствии
правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате
финансовой санкции и компенсации морального вреда.
Как указывалось
выше, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 299 800
руб. (286 900 + 12 900) согласно калькуляции, составленной в
результате осмотра и дополнительного осмотра, в установленный Законом об ОСАГО
срок.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года установлено, что
сумма 47 300 руб. выплачена с нарушением установленного Законом об ОСАГО
срока, в связи с чем в пользу Топала Д.А. была взыскана неустойка.
Требование о выплате
суммы 52 900 руб. (доплаты страхового возмещения до 400 000 руб.)
истцом было заявлено лишь 09 марта 2017 года. 20 марта 2017 года данная сумма
истцу была перечислена. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с
ответчика неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 19 января 2016
года по 15 июня 2017 года, у суда не имелось.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие
в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с
указанной нормой, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа с учетом ранее взысканных в его пользу решением
суда сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг
представителя, является верным.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с
ответчика 5000 руб. по договору на оказание услуг по проведению независимой
технической экспертизы транспортного средства, то данное требование также не
подлежало удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств,
подтверждающих данные расходы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Топала Дмитрия Афанасьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
