УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3296/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова Азата
Зайдятовича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казённому учреждению
«Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний,
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области –
Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал на то, что с конца января по апрель 2007 года он содержался в
камере № *** СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Условия содержания в
данной камере не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995
№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» и другим нормативным актам. Кроме того, он содержался с ранее
осужденными в целях оперативной разработки, что причинило ему моральный вред,
выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указанные нарушения нашли
своё отражение в акте №*** от 11 апреля 2007 года Государственного пожарного
надзора по Ульяновской области, представлениях прокуратуры Ульяновской области.
Так же указал,
что дезинфекционные и дератизационные мероприятия проводились лишь с июня 2007
года, а капитальный ремонт в камере № *** проведен в 2013-2014 годах.
Просил взыскать
в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерство финансов РФ, прокуратура Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение
его прав принятием решения в его отсутствие, поскольку он не мог довести до
суда свою окончательную позицию по делу, заявить ходатайства, представить
доказательства.
Не соглашается с выводом суда о том, что
решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2016 года по ранее
рассмотренному делу подтверждается, что в указанный им период он не содержался
в камере № ***.
В соответствии со статьей 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного
заседания апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского
областного суда от 16 июня 2009 года Шайдуллов А.З. осужден к наказанию в виде
пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. К назначенному
наказанию на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского областного суда от 14 июня
2007 года, окончательно Шайдуллову А.З. назначено наказание в виде пожизненного
лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб., с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В период с 24 ноября 2005 года по 10 ноября
2007 года Шайдуллов А.З. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, истцом был предъявлен в суд
настоящий иск.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации
установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском, Шайдуллов А.З.
обосновал причинение ему морального
вреда ненадлежащими условиями содержания в камере № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области в период с конца января по апрель 2007 года, в
частности, содержанием с ранее осуждёнными в целях оперативной разработки и
отсутствием необходимых бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены,
санитарии и пожарной безопасности.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать
противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками,
а также размер причиненного вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку каких-либо объективных доказательств тому обстоятельству,
что в период с конца января 2007 года по апрель 2007 года Шайдуллов А.З.
содержался в камере № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области суду
первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в
суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным ссылки Шайдуллова А.З.
на материалы проверок, проведенных прокуратурой Ульяновской области, а также на
акт Государственного пожарного надзора по Ульяновской области, на правильность
принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются. Данные
документы не содержат сведений о помещении Шайдуллова А.З. в камеру № ***.
Не влияют на правильность принятого судом решения
также доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Железнодорожного
суда г. Ульяновска от 22 сентября 2016 года по ранее рассмотренному делу,
поскольку судом при принятии решения были исследованы все имеющиеся в
материалах дела доказательства.
То обстоятельство, что районным судом дело
рассмотрено в отсутствие Шайдуллова А.З., также не может повлечь отмену решения
суда. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что о дате, месте и
времени рассмотрения дела Шайдуллов А.З. был извещён надлежащим образом. В
расписке ему разъяснено, что действующим гражданско-процессуальным
законодательством не предусмотрено этапирование осужденных из мест отбывания
наказания к месту рассмотрения гражданского дела, а также право вести свои дела
в суде через представителей.
В соответствии со статьёй 155.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании лиц,
участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи возможно
при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из материалов дела усматривается, что судом
предпринимались меры для организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-56 ГУФСИН по
Свердловской области, где отбывает наказание Шайдуллов А.З. Однако попытки
соединиться были безответными, о чем в материалах дела имеется докладная
записка главного специалиста-информатизатора.
Кроме того, положения статьи 155.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат
безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в
виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством
видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в
судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает
необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном
виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен
возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы Шайдуллова А.З. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции
гражданского дела по существу без его личного участия.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы
не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
