У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Тазетдинова З.А.
Дело №
7-352/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елбакиева
Дмитрия Федоровича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07 июля 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.04.2017 Елбакиеву Д.Ф. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Елбакиев Д.Ф. не
соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, указывая на
отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент, указанный в качестве
совершения нарушения, его автомобиль находился во владении его брата Е*** В.Ф.,
который, согласно полиса ОСАГО, допущен до его управления.
Проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам
дорожного движения автомобиль не создавал, никто из участников дорожного
движения не был вынужден изменить направление движения или скорость.
Со ссылкой на положения статьи 12.18 КоАП РФ и пункты 1.2, 14.1 ПДД РФ
указывает на отсутствие обязанности водителя в любом случае прекратить движение
перед пешеходным переходом, на котором пешеход только начал движение, водитель
лишь должен полностью контролировать ситуацию. В свою очередь ПДД РФ содержит
обязанности пешеходов перед осуществлением движения по нерегулируемому
пешеходному переходу оценить расстояние до приближающихся транспортных средств,
их скорость и убедиться, что переход для них безопасен.
Указывает, что в решении суд оставил без внимания вопросы в отношении
должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении,
а также не указал, в чем выражено правонарушение, квалифицированное как «не
уступил дорогу пешеходу». Считает, что в действиях водителя транспортного
средства отсутствует состав административного правонарушения.
Ссылается на отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация»,
установка которого, согласно Правилам дорожного движения «Дорожные знаки»,
является обязательной. Показания технических средств, полученные без соблюдения
установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, у
дома №47 по улице Рябикова, пешеходный переход отсутствует, в связи с чем
п.14.1 ПДД РФ водителем нарушен не был.
Также ссылается на то, что извещение о судебном заседании на 07.07.2017
было отправлено его брату Е*** В.Ф. лишь 04.07.2017, а получено было
11.07.2017, в связи с чем он не смог дать свидетельские показания в суде.
В судебное заседание Елбакиев
Д.Ф. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В вину Елбакиеву Д.Ф. было вменено то, что в 11 часов 54 минут
24.04.2017 на ул.Рябикова, д.47 г.Ульяновска области водитель, управляя
автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, собственником которого он является,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ
не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую
часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Оставляя без изменения постановление от 25.04.2017 о привлечении к
административной ответственности Елбакиева Д.Ф. по ст.12.18 КоАП РФ, судья
сделал вывод о том, что копия страхового полиса на автомобиль и письменные
объяснения от 20.05.2017, выполненные от имени Е*** В.Ф., не являются
достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и
использовании иным физическим лицом указанным автомобилем в момент фиксации
правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Кроме
того, судья указал, что оригинал страхового полиса не представлен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о вызове в
судебное заседание на 07.07.2017, адресованное Е*** В.Ф., проживающему в
г.Москве, было направлено ему лишь 04.07.2017, при этом сведений о том, что
извещение было получено им до судебного заседания, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не были приняты надлежащие меры
к обеспечению явки Е*** В.Ф. и проверке доводов о том, что он управлял
указанным автомобилем в момент фиксации нарушения.
Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о том, что специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2», с
помощью которого было выявлено нарушение, является стационарным и фиксирует
нарушения по обеим сторонам проезжей части, имеет обзорные и распознающую
камеру.
Вместе с тем, помимо свидетельства о поверке на комплекс «АвтоУраган-ВСМ2»
какой-либо технической документации на него материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1
КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом
постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 июля 2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд
на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
