У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева
И.А.
Дело №
7-359/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя
Горюнова Владимира Сергеевича – Алексеева Александра Борисовича на решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за
промышленной безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017
индивидуальному предпринимателю Горюнову В.С. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1
ст.9.1 КоАП РФ.
В вину ИП Горюнову В.С. было
вменено то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим
опасный производственный объект (площадка транспортного участка по адресу: г.Ульяновск,
ул.Симбирская, д.47, класс опасности IV), в нарушение ст.11 Федерального закона
от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» в срок до 01.04.2017 не
предоставил в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации
производственного контроля за 2016 год.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28.07.2017 указанное постановление изменено,
административное наказание в виде административного штрафа снижено до
100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ИП Горюнова В.С. – Алексеев А.Б. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
Полагает, что совершенное ИП
Горюновым В.С. деяние должно быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, при этом
ссылается на постановления мировых судей по аналогичным делам.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что основным видом деятельности ИП Горюнова В.С. является деятельность
по регулярным пассажирским перевозкам. Несвоевременное представление сведений
об организации производственного контроля не может повлечь за собой негативные
последствия, поскольку ИП Горюновым В.С. своевременно организованно проведение
инструктажей для водителей, обеспечены условия для повышения квалификации,
медицинских осмотров водителей. Автомобили поставлены на учет в ГИБДД,
обеспечен контроль за соблюдением расписания движения, вместимости
автотранспортных средств и их технического обслуживания. Считает, что
инспектором не учтен характер нарушения, сроки его устранения, степень
общественной опасности.
Указывает, что ИП Горюнов
В.С. является субъектом малого предпринимательства, впервые допустил указанное
нарушение, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в применении
норм ст.4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что каких-либо вредных последствий не
наступило.
Подробно позиция защитника ИП
Горюнова В.С. – Алексеева А.Б. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей районного суда
совершенное ИП Горюновым В.С. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной
безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных
объектов.
Виновность ИП Горюнова В.С. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт
совершения ИП Горюновым В.С. деяния, ответственность за которое установлена ч.1
ст.9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводам о том, что вмененное
ИП Горюнову В.С. нарушение образует состав деяния, ответственность за которое
установлена ст.19.7 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ИП Горюновым В.С. указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что были выполнены все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией
ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере и снижено судьей районного суда с
учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Как обоснованно указал судья
районного суда, непредставление сведений об организации производственного
контроля, позволяющих надзорному органу контролировать соблюдение требований
промышленной безопасности ИП Горюновым В.С., эксплуатирующим опасный
производственный объект, при том, что представление таких сведений является
единственным способом контроля за соблюдением требований промышленной безопасности,
создает реальную угрозу жизни и здоровью находящихся на указанном объекте лиц,
в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ст.4.1.1
КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2017 года оставить без изменения,
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича
– Алексеева Александра Борисовича – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
