У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шапарева И.А.
Дело № 7-351/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «СтройКом-21» Разумова Виктора Васильевича на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года,
установил:
Постановлением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 18.04.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «СтройКом-21» (далее - ООО «СтройКом-21») назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.3 ст.12.31.1 КоАП
РФ.
В вину ООО «СтройКом-21» было
вменено то, что юридическое лицо 07.04.2017 в 14 час. 40 мин. на 207 км
автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Ульяновского района Ульяновской области,
в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» допустило осуществление перевозки на автомобиле
КАМАЗ-65115, госномер ***, под управлением А*** В.А., груза в виде отсева с
нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического
состояния транспортного средства, а именно 07.04.2017 перед выездом в рейс
автомобиль не прошел предрейсовый контроль технического состояния, так как ООО
«СтройКом-21» не был организован должным образом процесс прохождения данного
контроля на территории г.Ульяновска и Ульяновского района, ответственное
должностное лицо находилось в г.Чебоксары.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04.07.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «СтройКом-21» Разумов В.В. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащими отмене, указывая на
отсутствие события и состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что нахождение автомобиля в аренде у ООО «СтройКом-21» на основании
договора свидетельствует о том, что юридическое лицо вправе использовать его в
своих интересах в пределах договора. Отмечает, что проведение предрейсовых
осмотров должно осуществляться юридическим лицом в случае эксплуатации,
использовании им транспортных средств.
Доказательств
самостоятельного использования ООО «СтройКом-21» автомобиля в материалах дела
не имеется. Суд установил, что ООО «СтройКом-21» выполняло субподрядные
строительные работы на основании договора с генподрядчиком - ООО «Элитстрой» в
г.Ульяновске. Штатное расписание ООО «СтройКом-21» предусматривает 1 единицу на
должности водителя. Вместе с тем, судом не дана оценка письменным объяснениям
водителя, из которых следует, что он является сотрудником ООО «Элитстрой».
Также оставлено без внимания то, что путевой лист был выдан ООО «Элитстрой»
03.04.2017, в то время как срок командировки водителя ООО «СтройКом-21» - с
05.04.2017. При данных фактах обязанность проведения предрейсовых осмотров у
ООО «СтройКом-21» отсутствовала. Водитель был направлен в командировку без
автомобиля, доказательства эксплуатации ООО «СтройКом-21» автотранспортного
средства 07.04.2017 в деле отсутствуют.
Полагает фото пустой формы
ТТН, приобщенное инспектором ОГИБДД, недопустимым доказательством. Ссылаясь на
путевой лист и объяснения водителя, считает, что перевозка груза могла
производиться силами ООО «Элитстрой» как в свою пользу, так и в пользу ООО
«СтройКом-21». Однако 07.04.2017 перевозка грузов по заказу и в интересах ООО
«СтройКом-21» не осуществлялась.
Отмечает, что ООО
«СтройКом-21» заключило с ИП А*** Е.А. договор на оказание услуг предрейсового
медицинского осмотра. При этом данный индивидуальный предприниматель и С***
М.М. оказывают аналогичные услуги ООО «Элитстрой». Из письменных объяснений
водителя следует, что он проходил медицинское освидетельствование 03.04.2017 в
г.Чебоксары, путевой лист выдан сроком на один месяц.
Ссылается, что с 11.04.2017 -
даты возбуждения дела об административном правонарушении - в ходе
административного расследования до 17.04.2017 государственный инспектор никаких
процессуальных действий не произвел. 17.04.2017 в отсутствие представителя ООО
«СтройКом-21» был составлен протокол об административном правонарушении.
Наличие договорных
субподрядных отношений между ООО «Элитстрой» и ООО «СтройКом-21» на выполнение
строительно-монтажных работ в г. Ульяновск не возлагает на последнего
обязанность организации предрейсовых осмотров. Наличие договорных арендных
отношений между ООО «Элитстрой» и ООО «СтройКом-21» о передаче множества транспортных
средств во временное владение и пользование, при наличии в штате одного
водителя не исключает возможность ООО «Элитстрой» одновременно осуществлять
эксплуатацию данных средств в своих интересах.
Подробно позиция директора
ООО «СтройКом-21» Разумова В.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание директор
ООО «СтройКом-21» Разумов В.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное ООО «СтройКом-21» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.31.1
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров
и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического
состояния транспортных средств.
Вина ООО «СтройКом-21» в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически
сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Вместе с
тем, оснований для такой переоценки не нахожу.
Материалами дела установлено,
что автомобиль КАМАЗ-65115, госномер ***, которым управлял водитель А*** В.А.
на момент остановки 07.04.2017, находился в аренде у ООО «СтройКом-21».
Факт того, что водитель А***
В.А. на автомобиле КАМАЗ-65115, госномер *** был направлен ООО «СтройКом-21» в
командировку на территорию Ульяновской области для выполнения служебного
задания, был подтвержден защитником ООО «СтройКом-21» Сидоровым А.Н. в судебном
заседании в районном суде и не оспаривался в жалобе директора ООО «СтройКом-21»
Разумова В.В.
Наличие на путевом листе
печати ООО «Элитстрой» не свидетельствует бесспорно о том, что груз перевозился
работником данной организации. Более того, в жалобе директор ООО «СтройКом-21»
подтверждает, что А*** В.А. находился в командировке с 05.04.2017.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «СтройКом-21» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих
о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по
недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения,
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21»
Разумова Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
