УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело
№22-1945/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного
Рыбакова А.В., защитника адвоката Чалмаева В.В.,
а
также потерпевшей ***, при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя в лице прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Громова В.В., апелляционным жалобам осужденного Рыбакова А.В. и
адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 03 августа 2017
года, которым
РЫБАКОВ Александр Владимирович,
*** ранее судимый:
13 ноября 2003 года приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 16.04.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11
месяцев 12 дней;
11 марта 2008 года приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений постановлениями от 14.05.2008,
08.09.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161,
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением
ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден
по отбытии срока наказания 22.07.2013;
10 апреля 2014 года приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст. 158,
п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.
158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161,
ч.1 ст. 118, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, 28.02.2017 освобожден условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации на срок 4 года 6 месяцев;
- по части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на
срок 3 года 6 месяцев;
- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации на срок 12 лет с ограничением свободы на
срок 2 года;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации на срок 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено Рыбакову А.В. лишение свободы на срок 16 лет с
ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.10.2014 и окончательно
назначено Рыбакову А.В. лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с
ограничением свободы на срок 2 года, исчисляя срок лишения свободы с 3 августа 2017 года.
Постановлено установить
Рыбакову А.В. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и
культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не
посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление
алкогольной продукции, с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Зачтено время содержания Рыбакова А.В. под стражей в
период с 18.03.2017 по 2.08.2017 в срок отбытия наказания в тюрьме.
Меру пресечения Рыбакову А.В. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Постановлено взыскать
с Рыбакова А.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 2
000 000 рублей.
За *** признано право на удовлетворение гражданского иска
о возмещении материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Рыбакова А.В. процессуальные издержки в размере 2940
рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мингачева А.Р. в ходе
предварительного расследования.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище в
отношении потерпевшей *** по событиям от 13 марта 2017 года; в покушении на
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище в отношении потерпевшей *** по событиям от 16 марта
2017 года; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в
отношении потерпевшего *** по событиям от 17 марта 2017 года, а также в краже
имущества последнего.
Преступления совершены в Железнодорожном районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст.
297, 307 УПК РФ. Обоснованно квалифицируя насильственные действия Рыбакова А.В.
в отношении потерпевшего *** по части 1
статьи 105 УК РФ, суд ошибочно указал на то, что действия осужденного следует
квалифицировать как покушение на убийство, тогда как во всем остальном тексте
приговора суд верно указывал на то, что действия Рыбакова по лишению *** жизни
были окончены. По мнению автора представления, суд недостаточно
мотивировал и квалификацию совершенного
преступления, а также вид и размер назначенного наказания. Полагает, суд не
конкретизировал вид рецидива преступлений. В резолютивной части приговора
излишне указывал ограничения и обязанности по дополнительному виду наказания,
подлежащие указанию лишь после назначения окончательного наказания. Просит
отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.В. считает
приговор чрезмерно суровым. Полагает суд необъективно рассмотрел дело, предвзято
и неверно оценил доказательства. Так, в
приговоре как на доказательство его вины суд сослался на протокол предъявления
лица для опознания потерпевшей ***, утверждая, что та опознала его, что не
соответствует действительности. Указывает,
что суд с недоверием отнесся к его пояснениям
о причинах возникновения конфликта с потерпевшим *** и не счел
необходимым их проверить, тем самым приняв обвинительный уклон. Обращает
внимание на то, что ни орган следствия, ни суд не истребовали детализации
телефонных переговоров *** из которых можно было бы увидеть, что ни он, а *** явился
навязчивым инициатором встреч. Суд не
посчитал нужным проверить и вызвать в суд свидетеля, который мог бы подтвердить его обращение к нему за деньгами, поскольку хотел
мирно уладить конфликт с потерпевшим ***. Указывает и о том, что в суд не была вызвана
свидетель ***, которая могла бы подтвердить наличие у него повреждений на теле
непосредственно после произошедших событий. Факт наличия у него телесных
повреждений был также зафиксирован при
его поступлении в ИВС г. Ульяновска 18.03.2017, а также при поступлении в ***
19.03.2017. Не соглашаясь с выводом суда о его желании избежать уголовной ответственности,
не отрицая вину в причинении смерти, настаивает, что не имел ни умысла, ни
мотива на убийство. Он лишь ударил ***
ножом рассчитывая причинить только вред здоровью. Описывает свои переживания по
поводу причастности к смерти потерпевшего, в связи с чем много потерял в весе.
Не соглашается с приговором суда и в
части взыскания с него процессуальных издержек
в сумме 2940 рублей в связи с
оплатой труда адвоката Мингачева А.Р. Обращает внимание на то, что данный
вопрос в зале суда не рассматривался, его
мнение не выяснялось, сам адвокат в ходе предварительного расследования
давал советы не отвечающие его интересам.
Просит отменить приговор, в том числе и в части взыскания процессуальных
издержек, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рыбаков
А.В. ссылается на содержание постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что он должен
выплатить *** 14133 руб. и что остаток задолженности составляет 3167 рублей 88
коп. Данный документ, по мнению осужденного, доказывает факт требования
потерпевшим трех тысяч рублей и совершение иных противоправных действий с его
стороны. Обращает внимание на постановление об условно-досрочном освобождении,
указывая о положительной характеристике по месту отбывания наказания в местах
лишения свободы. Считает, суд не в полной мере оценил все имеющиеся по делу доказательства и вынес излишне суровый
приговор, несмотря на признание вины, содействие следствию, состояние здоровья.
Просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4
статьи 111 УК РФ, снизив наказание, либо отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. выражает несогласие с приговором.
Приводя выводы суда, не усмотревшего в действиях осужденного как необходимой
обороны, так и превышения ее пределов, полагает, отсутствие в руках у потерпевшего предметов и не подтвержденная, по мнению
суда, реальность удушения как раз и могут свидетельствовать о том, что действия
Рыбакова в ходе драки по отношению к *** не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны
последнего и не укладывались в рамки
необходимой обороны, а явно вышли за ее пределы. Именно поэтому позиция стороны защиты по вопросу квалификации
действий, выразившихся в причинении потерпевшему *** двух ножевых ранений,
повлекших смерть, заключалась в том, чтобы данные действия Рыбакова были
квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Полагает, вывод суда о доказанности вины Рыбакова в умышленном причинении
смерти *** во многом основан на предположениях. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия подзащитного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ с изменением наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В. поддержал
доводы апелляционного представления,
возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника;
- осужденный Рыбаков А.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб, высказывая несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на
убийство ***, оспаривал квалификацию по
данному эпизоду;
- адвокат Чалмаев В.В., поддержав
доводы апелляционных жалоб, также оспаривал квалификацию действий Рыбакова
А.В., данную судом, полагал, что действия подзащитного подлежали квалификации
по части 1 статьи 108 УК РФ;
- потерпевшая *** выражала категорическое несогласие с
доводами жалоб, настаивая на самом строгом наказании виновному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Виновность осужденного по эпизодам кражи с незаконным проникновением в жилище в
отношении потерпевшей ***, а также в покушении на кражу с незаконным проникновением
в жилище в отношении потерпевшей *** не оспаривается осужденным и подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств, приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду в отношении потерпевшей *** вина осужденного
подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей ***, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями
экспертов, копией талона сдачи в ломбард
похищенного имущества.
По эпизоду в отношении потерпевшей *** вина Рыбакова А.В.
подтверждена показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании прямо
указывала на осужденного, как на лицо причастное к хищению ее имущества,
показаниями свидетеля *** и протоколом опознания ею осужденного, у которого она
и приобрела похищенное имущество,
протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки, заключением эксперта.
Выводы суда о виновности
Рыбакова А.В. в убийстве ***, то есть в умышленном причинении смерти другому
человеку, а также в краже его имущества соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Вина осужденного по данному эпизоду также нашла свое
полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств,
признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного
виновным.
Сам осужденный не отрицал факт нанесения ножевых ранений
потерпевшему, от которых и наступила смерть последнего при обстоятельствах,
установленных приговором суда, предлагая при этом иную квалификацию его
действий, настаивая на отсутствии у него умысла на убийство. Вместе с тем
позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции как желание
смягчить ответственность за содеянное.
Потерпевшая *** свидетельствовала о том, что ее сын в день
трагических событий утром ушел на работу. Около 9 часов ей позвонила
сожительница сына – *** и сообщила, что ***
были нанесены ножевые ранения, от которых он скончался, успев
сообщить перед смертью о причастности к
преступлению Рыбакова А.В. У потерпевшего пропали золотые изделия, находившиеся
при нем. Осужденный и ранее совершал в отношении ее сына преступление, в связи
с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись незадолго до
рассматриваемых событий и придя накануне на работу к погибшему.
Свидетель *** показывала в суде о том, что непосредственно
после полученных ножевых ранений
потерпевший перед смертью сообщил ей, что ножевые ранения ему нанес Рыбаков, который снова
сорвал у него цепочку.
Свидетель *** дал аналогичные показания о причастности
Рыбакова к нанесению ножевых ранений ***, о чем он слышал со слов погибшего,
подбежавшего с кровоточащими ранами и просившего вызвать скорую помощь.
Согласно экспертным
выводам, причиной смерти *** явились два колото-резаных проникающих слепых
ранения груди и живота с повреждением левого легкого, диафрагмы, забрюшинной
клетчатки, осложнившиеся острой
массивной кровопотерей, левосторонним
гемопневмотораксом, квалифицируемые каждое как причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.
Исходя из характера и
локализации повреждений, механизма их образования и давности причинения,
комиссия экспертов установила возможность причинения двух колото-резаных
проникающих слепых ранения груди и живота
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Рыбаковым А.В.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
проведении экспертиз не допущено. Экспертизы, в том числе и психиатрическая по
вопросу вменяемости осужденного, проведены на основании соответствующих постановлений, с привлечением
квалифицированных экспертов, обладающих
необходимыми познаниями для дачи объективного заключения, которые
предупреждались и об уголовной ответственности.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбакова
А.В. именно в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер,
способ, орудие преступления, количество, локализация ранений, а именно два
удара со значительной силой ножом, то есть предметом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего,
каждый из которых был смертельным.
В
судебном заседании установлен факт отсутствия со стороны потерпевшего действий, которые свидетельствовали о
реальной угрозе жизни и здоровью Рыбакова А.В., независимо и от довода
осужденного о наличии у него повреждений, возникших в результате ссоры на почве
личных неприязненных отношений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений,
полных данных о личности виновного,
в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства,
влияния назначенного наказания на
исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по всем эпизодам краж – полное
признание Рыбаковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию этих преступлений путем дачи признательных показаний, взятых
судом за основу; по эпизоду убийству ****** – частичное признание вины,
активное способствование расследованию преступления на начальном его этапе,
принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание заявленных последней
исковых требований.
Кроме этого, судом в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание учтено и состояние здоровья
осужденного, в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, на что
обращает свое внимание Рыбаков А.В. в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбакову А.В., признан
рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный
вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о
возможности применения правил статей 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Однако суд
правильно установил, что оснований для применения правил данных статей по делу
нет.
Поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного
является особо опасным, в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ отбывание
наказания осужденному назначено в исправительной колонии особого режима, исходя
из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все
выводы суда относительно назначения наказания подробно мотивированы в
приговоре. С указанными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек в связи с
участием адвоката Мингачева А.Р. также является правильным. Рыбаков А.В. не
заявлял об отказе от указанного адвоката, который и участвовал в деле, защищая
его интересы.
Гражданский иск потерпевшей *** о компенсации морального
вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не
допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов
апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так,
в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описывая преступные
действия Рыбакова по лишению жизни *** как оконченное
преступление, верно квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 105
УК РФ, ошибочно указал о покушении на убийство, что и подлежит уточнению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить
из числа доказательств вины Рыбакова А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ***
протокол предъявления лица для опознания
от 20 марта 2017 года в томе 2 л.д. 107-110.
Так, в протоколе опознания
потерпевшей *** осужденного Рыбакова А.В. имеется рукописное дополнение
к печатному тексту, которое в нарушение требований части 6 ст. 166 УПК РФ
заверено подписью лишь следователя, а в содержании пояснений опознающего лица
имеется неоговоренная подчистка, ставящая под сомнение результат проведенного
следственного действия.
Вместе с тем факт исключения указанного доказательства из
числа допустимых не влияет на доказанность вины осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 августа 2017 года в отношении Рыбакова Александра
Владимировича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора по
эпизоду убийства *** указание суда о квалификации действий Рыбакова А.В. как
покушение, считать правильным квалификацию его действий как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку;
исключить из числа доказательств вины Рыбакова А.В.
протокол предъявления лица для опознания
от 20 марта 2017 года в томе 2 л.д. 107-110.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
