У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Антончев Д.Ю.                                                             Дело № 7-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 сентября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Григорьева Андрея Викторовича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 27.05.2017 Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Григорьева А.В. – Чегина О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с вмененным  нарушением п.9.10 ПДД, которое предусматривает соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Григорьев А.В., двигаясь в направлении п. Кукушка, имел намерения совершить поворот налево, для чего заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его машину отбросило на впереди стоящий автомобиль, под управлением Соколовой М.С. Таким образом, в данной ситуации имело место одно ДТП.  На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, в связи с чем объективно оценить дорожную ситуацию им не представилось возможным. Показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям других участников ДТП. Подробно позиция защитника Григорьева А.В. – Чегиной О.Ю.  изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Григорьева А.В. и его защитника Юдину О.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Действия Григорьева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

 

Из материалов дела следует, что в вину Григорьеву А.В. вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку в 23 часов 00 минут 26.05.2017 он, управляя автомобилем марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, на 220 км автодороги подъезд к г. Ульяновск М5 «Урал», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***

 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Признавая Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, с которым согласился судья районного суда о том, что Григорьев А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 

Согласно материалам дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорьев А.В. и свидетель Л*** С.Н., с момента возбуждения дела и на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судом, последовательно утверждали, что автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** С.Н., совершил столкновение со стоящими друг за другом транспортными средствами под управлением Григорьева А.В. и Соколовой М.С., которые в ходе совершаемого им в темное время суток маневра обгон, он не заметил.

 

Данные обстоятельства в судебном заседании также неоднократно подтверждала потерпевшая Соколова М.С., утверждавшая, что только после того, как она прекратила движение, она почувствовала лишь один удар в свое транспортное средство и, выйдя из автомобиля, увидела, что транспортное средство Григорьева А.В. зажато между её автомобилем и автомобилем УАЗ под управлением Л*** С.Н.

 

Достоверность показаний участников ДТП о том, что в отношении транспортного средства Соколовой М.С. имел место только один  удар, обусловленный ДТП между транспортными средствами
Григорьева А.В. и Л*** С.Н., подтверждается схемой места ДТП и фотоматериалами.  

 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы о нарушении Григорьевым А.В. п.9.10 ПДД не основаны на материалах дела, поскольку  из смысла и содержания данной нормы следует, что обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства распространяется на водителей, находящихся в движении, тогда как транспортные средства по управлением Григорьева А.В. и Соколовой М.С. в момент ДТП движение не осуществляли. Объективных доказательств того, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Григорьева А.В. находилось в движении суду не представлено, как не представлено доказательств того, что дорожно-транспортному происшествию между транспортными средствами под управлением Григорьева А.В. и Л*** С.Н. предшествовало ДТП между транспортными средствами Григорьева А.В. и Соколовой М.С.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 27 мая 2017 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении Григорьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев