УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3966/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Ульяновскдорстрой» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2017 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Ульяновскдорстрой», Ананьева Игоря Викторовича, Пртюкова Андрея
Геннадьевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «Венец»
задолженность по кредитному договору в размере 9 263 675 руб. 36 коп.
Взыскание по решению суда обратить на имущественные права,
переданные в залог АО Банк «Венец» ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» по
договору залога прав (требования) №*** от 30 сентября 2016 года, а именно право
на получение денежных средств за выполнение работ по ремонту автомобильных
дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения
Ульяновского, Сенгилеевского, Тереньгульского, Мелекесского, Чердаклинского,
Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в соответствии с
условиями государственного контракта №*** от 01 сентября 2016 года,
заключенному между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»; имущественные права, переданные в залог
АО Банк «Венец» ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» по договору залога прав (требования) №*** от
30 сентября 2016 года, а именно право на получение денежных средств за
выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту
Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска в соответствии с условиями
контракта №*** от 16 июля 2016 года, заключенному между МБУ «Стройзаказчик» и
ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества Банк «Венец»
расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Взыскать с Ананьева Игоря Викторовича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» расходы на уплату государственной пошлины в
размере 20 000 руб.
Взыскать с Пртюкова Андрея Геннадьевича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» расходы на уплату государственной пошлины в
размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя акционерного общества Банк
«Венец» – Шепелева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец», банк)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый
дом Ульяновскдорстрой» (ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»), Ананьеву И.В.,
Пртюкову А.Г. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права, переданные
в залог.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 30
сентября 2016 года между АО Банк «Венец» и ООО «Торговый дом
«Ульяновскдорстрой» был заключен кредитный договор №108, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в сумме 8 294 521 руб. на срок по 31 июля 2017
года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, а
заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору
30 сентября 2016 года банк заключил договоры поручительства с Ананьевым И.В. №***
и с Пртюковым А.Г. №***, по условиям которых поручители обязались отвечать
перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В тот же день банком в обеспечение исполнения заемщиком
обязательств также был заключен договор залога №*** с АО «Ульяновскдорстрой», в
отношении которого в настоящее время
введена процедура наблюдения.
30 сентября 2016 года АО Банк «Венец» заключило с ООО
«Торговый дом Ульяновскдорстрой» договоры залога прав (требования) №*** и № ***,
по которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному
договору залогодатель передал в залог залогодателю право на получение денежных
средств за выполненные работ по ремонту автомобильных дорог по ранее
заключенным им договорам.
В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял
обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной
задолженности, которая по состоянию на 06 апреля 2017 года составила
9 048 142 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 8 294 521 руб.,
просроченные проценты за пользование кредитом – 685 528 руб. 89 коп.;
проценты за пользование кредитом – 27 269 руб. 66 коп., пени – 41 092
руб. 92 коп.
С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном
порядке с ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», Ананьева И.В., Пртюкова А.Г.
задолженность по кредитному договору №*** от 30 сентября 2016 года в 9 263 675
руб. 36 коп., для погашения задолженности по кредитному договору – обратить
взыскание на имущественные права, переданные в залог ООО «Торговый дом
«Ульяновскдорстрой». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, МБУ
«Стройзаказчик», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» с решением районного
суда не соглашается, просит его отменить в части удовлетворения требований о
досрочном возврате суммы основного долга в размере 8 294 521 руб. и
взыскании пени в сумме 41 092 руб., обращении взыскания на имущественные
права, переданные в залог банку по договору залога прав (требования), принять
новое решение по делу, которым в удовлетворении требований в вышеуказанной
части отказать.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что кредитный
договор от 30 сентября 2016 года №*** был заключен в целях погашения
обязательств по ранее заключенным физическими лицами кредитным договорам, по
которым ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» являлось поручителем. Фактически
ответчик пользование заемными денежными средствами не осуществляло,
экономической выгоды от заключенного договора не получило.
Автор
жалобы полагает, что оснований для досрочного взыскания кредита у истца не
имелось, поскольку условиями договора предусмотрен возврат всей суммы кредита
одномоментно – 31 июля 2017 года.
Кроме
того, при принятии решения в части обращения взыскания на имущественные права,
переданные в залог АО Банк «Венец», судом не были исследованы и не получили
соответствующей оценки доводы третьего
лица – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о
недействительности договора залога прав требований.
В
письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» указывает на то,
что уступка прав требований и перевод долга по обязательствам, возникшим
из заключенного на торгах договора,
невозможны. Сумма, подлежащая к оплате ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» за
выполненные работы по контракту от 01 сентября 2016 года составляет
25 303 672 руб. 54 коп. По состоянию на 04 мая 2017 года Департамент
произвел все взаиморасчеты с ответчикомв полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30
сентября 2016 года между банком и ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» заключен
кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8
294 521 руб. на срок по 31 июля 2017 года с выплатой 20% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Ананьевым И.В. и Пртюковым А.Г., а между
сторонами – договор залога, по которому банку передано право на получение
денежных средств за выполненные работ по ремонту автомобильных дорог по ранее
заключенным ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» договорам.
Ответчик
ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, в связи с чем
образовалась задолженность. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность перед банком составила 9 263
675 руб. 36 коп., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения
заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оснований
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной
статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма
займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена ежемесячная
уплата процентов.
Пунктом
5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем
порядке отказаться от исполнения договора, а также право досрочно взыскать
задолженность по договору в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком любых денежных обязательств.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных
платежей (процентов за пользование) по кредитному договору, учитывая
вышеприведенные положения действующего законодательства и условия
договора, банк мел право на предъявление
требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору
На основании пункта 1
статьи 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,
и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускается.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики не
исполняют в порядке, предусмотренном кредитным договором, обязанность по
внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем общая сумма задолженности
по кредитному договору составила 9 263 675 руб. 36 коп.
Размер задолженности
ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, возложив на
ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», Ананьева И.В., Пртюкова А.Г. обязанность
уплатить в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, и обратил
взыскание на предмет залога.
Доводы, приведенные ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка
в апелляционной жалобе на отсутствие права истца на досрочное взыскание
задолженности по кредитному договору, является несостоятельной, опровергается
материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы на отсутствие экономической выгоды у ООО «Торговый Дом
Ульяновскдорстрой» при получении кредита также не являются основанием к отмене
оспариваемого решения суда, поскольку не являются юридически значимыми при
разрешении настоящего спора.
Не
могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы жалобы относительно
незаконности договоров залога. В установленном законом порядке договоры заинтересованными лицами не
оспаривались и незаконными не признавались. Более того, данные доводы
ответчиком суду первой инстанции не приводились.
При
этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448
Гражданского кодекса Российской
Федерации запрет не может быть
распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при
исполнении заказчиком обязанности по
уплате денежных средств личность
кредитора не имеет существенного
значения для должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
