У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33а-3942/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Завод железобетонных изделий – 4» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:
Административные
исковые требования акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 4» к
судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шакировой Эльмире Шамилевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ульяновской области об
уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
По исполнительному
производству №23138/17/73048-ИП от 25.04.2017, возбужденному на основании
судебного приказа от 17.04.2017, выданного исполняющим полномочия мирового судьи
судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска в отношении
должника акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 4» в пользу
взыскателя Кочетковой Галины Анатольевны, уменьшить размер исполнительского
сбора, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шакировой Э.Ш. от 31.05.2017 года с 10 000 рублей до 7 500 рублей, в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
25 апреля 2017 года судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области в отношении должника АО «Завод ЖБИ-4» возбуждено
исполнительное производство о взыскании с него в пользу Кочетковой Г.А.
заработной платы за февраль 2017 года, взысканной судебным приказом от 17
апреля 2017 года № 2-1187/2017.
В рамках указанного исполнительного
производства, в связи с неисполнением должником в установленный для
добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем 31 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
АО «Завод железобетонных изделий-4» обратилось в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской
области Шакировой Э.Ш. об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указало, что размер исполнительского
сбора является несоразмерным наступившим последствиям, поскольку заработная
плата за февраль 2017 года перед сотрудником была погашена 24 мая 2017.
АО «Завод ЖБИ-4» испытывает финансовые трудности больше полугода,
установлена сокращенная рабочая неделя, в зимний период практически полностью
отсутствовали заказы, производство работало на минимальном уровне. Предприятие
представляет собой комплекс зданий и сооружений, полигонов, которые также
нуждаются в финансовых затратах, обслуживании и ремонте, также необходимо
оплачивать налоги.
На данный момент получено 77 постановлений о взыскании
исполнительского сбора на сумму 770 000 рублей, что губительно скажется на
экономической деятельности предприятия, приведет к сокращению штата работников,
тогда как денежные средства могли быть направлены на выплату будущей заработной
платы.
Просило уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 31
мая 2017 о взыскании исполнительского сбора с 10 000 рублей до 1000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«ЖБИ-4» просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив
исполнительский сбор до 1000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд в
должной мере не учел тяжелое финансовое положение предприятия, заботливость и
осмотрительность должника, предпринятые
меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В подтверждение
доводов ссылается на п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия на основании статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1
и 3 статьи 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации.
В силу части 2
статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,
об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора
(часть 6
статьи 112 названного Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что
исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит
уменьшению на ¼, то есть на сумму 2500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции, так как задолженность завода перед работниками
по заработной плате носила массовый характер, в апреле-мае 2017 года в
производстве службы судебных приставов-исполнителей находилось более 100
исполнительных производств указанной категории, должником предпринимались меры
к погашению задолженности по заработной плате перед работниками.
Довод апелляционной о наличии оснований для
уменьшения размера исполнительского сбора до 1000 рублей, что превышает
установленный законом предел снижения размера исполнительского сбора (на 1\4),
является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого
решения.
Часть
7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не
допускающая уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть,
являлась предметом рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы АО
"Пасифик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации (Определение от 29 марта 2016
г. N 694-О). Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований
для принятия жалобы к рассмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не
учел тяжелое финансовое положение предприятия, а также предпринятые меры для
исполнения требования исполнительного документа, является несостоятельным и
опровергается содержанием обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных
изделий – 4» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
