УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                           Дело № 33-3759/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Головине В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зариповой Гузалии Изилевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зариповой Гузалии Изилевны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Зарипова Г.И. обратилась в суд с иском  к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере 82 000 руб. Истец не располагает номером и датой кредитного договора, по причине получения карты по почте и отсутствия приложенного к ней договора.

Истица просила обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора на выдачу кредитной карты №***, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарипова Г.И. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию от 12.01.2017. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от   02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,                  Зарипова Г.И. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 12.01.2017 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав Зариповой Г.И., а также отсутствие факта  личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Зариповой Г.И. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении её прав как потребителя и клиента банка.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Зарипова Г.И. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.

Доводы истицы  о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зариповой Гузалии Изилевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: