УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-3728/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тигина Валерия Михайловича на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дермугиной М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома, инв.№***, и земельного участка площадью 574 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, заключенный 31 августа 2016 года между Дермугиной Марией Александровной и Тигиным Валерием Михайловичем. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Тигина Валерия Михайловича на дом, инв.№***, и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***. 

Признать за Дермугиной Марией Александровной  право собственности на  дом, инв.№***, и земельный участок площадью 574 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Тигиным В.М. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Дермугиной М.А.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тигина В.М., его представителя Гарипова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дермугиной М.А., ее представителя Фролова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дермугина М.А. обратилась в суд с иском к Тигину В.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***. 

31.08.2016 в отношении указанного имущества она оформила договор дарения, по которому жилой дом и земельный участок перешли в собственности Тигина В.М. При этом ответчик ввел её в заблуждение относительно юридической природы совершаемой сделки, поскольку она считала, что оформляет завещание. Она не осознавала последствий сделки в силу своей юридической безграмотности и состояния здоровья. Она плохо видит и слышит. Все это время она несет расходы по содержанию указанного домовладения, оплачивает коммунальные услуги.   

Просила признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.*** ***, от 31.08.2016, заключенный между ней и Тигиным В.М., прекратить право собственности ответчика на указанное домовладение, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорное домовладение.

Судом к участию в деле в качестве  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тигин В.М.  просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора между ним (Тигиным В.М.) и Дермугиной М.А. было достигнуто соглашение о заключении именно договора дарения. При этом договор был заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факта  ее заблуждения  относительно природы сделки. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Т*** Л.Ю., которая подтвердила намерения истицы подарить домовладение Тигину В.М.  Считает, что к показаниям свидетелей К*** А.М. и Н*** О.В. суд должен был отнестись критически, поскольку показания указанных свидетелей давались в интересах Дермугиной М.А., тогда как ее истинные намерения им известны не были. 

Кроме того, им (Тигиным В.М.) были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дермугиной М.А. – Фролов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения относится к реальным сделкам, в связи с чем предмет договора дарения должен быть передан одаряемому.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Дермугиной М.А. и Тигиным В.М. подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***. По условиям договора указанный жилой дом передается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением; передача дара осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений истицы и ответчика, после совершения оформления сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Д***, ул. ***, ответчиком совершено не было.

Как следует из пояснений ответчика, он ключей от спорного дома не получал,  коммунальные услуги не оплачивает, земельный участок не возделывает, продолжает проживать по месту своей регистрации.

После заключения договора дарения спорный дом не выбывал из владения истицы. Платежные документы на оплату предоставляемых коммунальных услуг, связанных с  использованием спорного имущества, продолжали оформляться на имя истицы, истицей производилась и их оплата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

После заключения договора дарения истица проживает в спорном доме и обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания своего имущества, оплачивает коммунальные услуги, в то время, как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жильем для истицы. Из пояснений истицы, ее  представителя и фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома.

Учитывая то, что  сделка дарения спорного имущества фактически носила формальный характер, при этом истица продолжает нести бремя содержания жилого дома, а также продолжает обрабатывать земельный участок, другого жилого помещения, кроме подаренного, не имеет, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В связи с чем доводы жалобы о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее заблуждения  относительно природы сделки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, являются необоснованными, поскольку основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд дал показаниям свидетелей надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тигина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: