УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3551/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования А***
А.А. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бышовой Нины Александровны,
Зазулиной Любови Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой
Натальи Вячеславовны, Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича,
Хайруллова Рината Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью
«ВИТА», Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении Александровны, общества с
ограниченной ответственностью «Т2
Мобайл» в пользу А*** А*** А*** в возмещение материального ущерба 6990 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 26990 (двадцать
шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.
Взыскать с Бышовой Нины Александровны, Зазулиной Любови
Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой Натальи Вячеславовны,
Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича, Хайруллова Рината
Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу А*** А***
А*** в возмещение расходов по направлению досудебной претензии по 39 руб. 05
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1000 руб., в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 36 руб. 37 коп., а
всего по 1075 руб. 87 коп. (одной тысяче
семьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек) с каждого.
Взыскать с Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении
Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу А*** А*** А*** в
возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1000 руб., в возмещение
расходов на оплату государственной пошлины по 36 руб.37 коп., а всего 1036
руб.37 коп. с каждого.
В удовлетворении заявления А*** А.А. о взыскании судебных
расходов в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** А.А. обратилась
в суд с иском к Бышовой Н.А.,
Зазулиной Л.А., Музафаровой Э.Х., Подкопытовой Н.В., Посевиной Р.А., Рожкову
М.Ю., Хайруллову Р.К, ООО «ВИТА», Колбиной Е.М., Мокроусовой К.А., ООО «Т2 Мобайл»
о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что 04.11.2016 проходя мимо торгового
комплекса «Гранд», на нее с крыши комплекса упала снежная глыба. В результате произошедшего она получила
травму, ей был поставлен диагноз: ***. Ответчики, которые являются
собственниками помещений в ТК «Гранд», ненадлежащим образом исполняли
обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Таким образом, бездействием
ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, которые
должны быть компенсированы.
Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб,
причиненный в результате повреждения телефона, в размере 6990 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы, связанные с направлением
досудебных претензий о возмещении ущерба в размере 276 руб. 05 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную
пошлину 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
– Колбина Е.М., Мокроусова К.А., ООО «Т2
Мобайл».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вита» просит решение суда отменить, в части
взыскания в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации морального вреда и
возмещения материального ущерба в солидарном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
компенсации морального вреда в размере
20 000 руб., взысканный в пользу А*** А.А., не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Полученные
А*** А.А. повреждения не могут
расцениваться как повреждения, причинившие вред здоровью.
Считает, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с
ответчиков в долевом порядке, а именно пропорционально долям, принадлежащим
каждому из ответчиков в праве общей
долевой собственности на нежилое здание.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На
основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред
Судом
установлено, что собственниками нежилого здания ТК «Гранд» и земельного
участка, расположенных по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д.***,
являются: Бышова Н.А., Хайруллов Р.К., Зазулина Л.А., Рожков М.Ю., Колбина
Е.М., ООО «Вита», Музафарова Э.Х., Посевина Р.А., Подкопытова Н.В., Мокроусова
К.А., ООО «Т2 Мобайл».
04.11.2016
в результате схода снега с крыши указанного нежилого здания (ТК «Гранд»)
несовершеннолетней А*** А.А. причинены телесные повреждения: ***. Кроме того,
истице причинен и материальный ущерб, поврежден принадлежащий ей сотовый телефон марки Нокиа Люмиа 535, стоимостью
6990 руб.
Указанные
обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, амбулаторной картой А***
А.А., из которых следует, что
несовершеннолетняя А*** А.А. 04.11.2016 поступила в травматологический
пункт ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с ***.
Кроме того, по данному факту мать истицы А*** И.А.
04.11.2016 обращалась в МО МВД России «Димитровградский». При этом в
постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017
нашло отражение то обстоятельство, что несовершеннолетняя А*** А.А. получила
телесные повреждения в виде *** при сходе снега с крыши нежилого здания по
адресу: г. Д***, ул. ***, д***, и по данному факту она намерена обращаться в
суд.
В
силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ем
имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования
жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также
земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для
инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что в зимний
период они не осуществляли работы по очистке снега с крыши принадлежащего им
нежилого здания.
Исходя
из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью несовершеннолетней А***
А.А., причинением ей материального ущерба, имеется причинная связь.
Доказательств
обратного ответчики суду не представили.
Верно
применив приведенные положения закона, и установив, что сотовый телефон
истицы марки Нокиа Люмиа 535 поврежден
по вине собственников здания, не обеспечивших безопасные условия, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы
денежной суммы в размере 6990 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Вита» о том,
что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, судебной
коллегией отклоняются.
В
соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
По
заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно
причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к
правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Учитывая,
что доли в нежилом здании по адресу: г. Д***, улица ***, д.***, реально не
выделены, между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о
порядке содержания крыши здания, которая является общей долевой собственностью
и находится в совместном пользовании ответчиков, а также учитывая, что
собственники не производили уборку снега с крыши нежилого здания, ответчики в
силу вышеназванной нормы права (ст. 1080 ГК РФ), как лица, совместно
причинившие материальный ущерб истице, должны отвечать перед потерпевшей
солидарно.
При
изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные А*** А.А. в
указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При
разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно
руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате схода снега с крыши
нежилого здания по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, несовершеннолетняя А***
А.А. получила телесные повреждения в
виде ***.
Размер
суммы (20 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истицы в качестве
компенсации причиненного истице морального вреда, судебная коллегия находит
обоснованным, отвечающим требования разумности и справедливости.
Вместе
с тем, устанавливая солидарную ответственность ответчиков за причинение истице
морального вреда, суд первой инстанции не учел то, что такой порядок предусмотрен
ст. 1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно
п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред,
вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого
причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются
равными.
Учитывая
обстоятельства дела, исходя из которых степень вины каждого из ответчиков в
компенсации морального вреда истице установить не представляется возможным,
судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить,
взыскав с ответчиков Колбиной Е.М., Подкопытовой Н.В., ООО «Вита», Хайруллова
Р.К., Бышовой Н.А., Зазулиной Л.А., Рожкова М.Ю., Мокроусовой К.А., Посевиной
Р.А., Музафаровой Э.Х., ООО «Т2 Мобайл» в пользу А*** А.А. денежную сумму в
счет компенсации морального вреда в равных долях, по 1818 руб. 18 коп. с
каждого.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Законность
решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов
апелляционной жалобы ООО «Вита». При этом судебная коллегия также учитывает,
что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 08 июня 2017 года в части взыскания
компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Бышовой Нины Александровны, Зазулиной Любови
Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой Натальи
Вячеславовны, Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича,
Хайруллова Рината Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью
«ВИТА», Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении Александровны, общества с
ограниченной ответственностью «Т2
Мобайл» в пользу А*** А*** А*** компенсацию морального вреда по 1818 руб. 18
коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: