УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                  Дело № 33-3968/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Якунина Виталия Александровича, представителя Якунина Виталия Александровича - Тонкова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якунина Виталия Александровича к областному государственному казённому учреждению «Управление делами Ульяновской области» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, зарегистрировать трудовую книжку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Якунин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному государственному казённому учреждению «Управление делами Ульяновской области» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом от 09.08.2016 №*** был принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в структурное подразделение – у*** на должность ***, однако запись о приеме на работу в его трудовую книжку внесена не была. Считал, что действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил обязать ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в структурное подразделение - *** на должность *** в соответствии с приказом от 09.08.2016 № ***, зарегистрировать в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них его трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Не соглашается с выводами суда о том, что: «в ходе рассмотрения дела установлено, и признано самим истцом, что трудовая книжка на имя Якунина В.А. была получена им 17.08.2016, следовательно, именно 17.08.2016 Якунин В.А. узнал о нарушении своего права» и «довод стороны истца, что срок исковой давности следует исчислять с 18.04.2017 – с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2016 по делу № 2-5692/16 является не состоятельным и не основанным на законе».

Указывает, что по состоянию на 24.01.2017 судья Ленинского районного суда г. Ульяновска однозначно знала о факте получения им трудовой книжки 17.08.2016, однако решение об отказе в иске принято не было. Более того, 14.02.2017 вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-454/2017 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2016 по гражданскому делу      № 2-5692/16, которым приказ ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016 № *** «об отмене приказа о приеме на работу от 09.08.2016 № ***» признан незаконным. Считает указанные выводы в мотивировочной части решения суда необоснованными и незаконными.

В апелляционной жалобе представитель Якунина В.А. – Тонков А.В. указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Якунина В.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 09.08.2016 №*** Якунин В.А. был принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность *** в *** с 10.08.2016 года.

Согласно приказу и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016 № *** истец был уволен с должности *** 15.08.2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка на имя Якунина В.А. была получена им 17.08.2016, что им не отрицалось. Таким образом, в день получения трудовой книжки истцу было достоверно известно об отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в структурное подразделение – *** на должность ***.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно 17.08.2016 Якунин В.А. узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями истек 17.11.2016, а с исковым требованием Якунин В.А. обратился в суд 29.12.2016, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доводы истца и его представителя в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах об исчислении срока исковой давности с 18.04.2017 – с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2016 по делу № 2-5692/16 являются не состоятельным и не основанным на законе.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал Якунину В.А. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Якунин В.А. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб истца и его представителя на неразрешении судом в предварительном судебном заседании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом в мотивированном решении указано на применении при разрешении спора срока исковой давности и отсутствие уважительных причин его пропуска истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2016 по делу № 2-5692/16 по иску Якунина В.А. к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» о признании приказов незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, истец обратился в суд с иском об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Начало течения срока на обращение в суд с указанными требованиями определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 17 августа 2016 года.

Установив пропуск срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, утверждение истца о начале течения срока давности по рассматриваемому спору с 18.04.2017 - с момента вступления в законную силу решения суда об оспаривании приказа, отменяющего приказ о приеме на работу, несостоятельны, противоречат действиям самого истца, обратившегося с иском об обязании внесения записи в трудовую книжку 09.01.2017, т.е. до предполагаемой им даты начала течения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якунина Виталия Александровича и его представителя Тонкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: