УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3954/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гришина
Юрия Павловича – Прохоровой Екатерины Валерьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» удовлетворить.
Взыскать с
Гришина Юрия Павловича и Тер-Нерсесова Артема Алексеевича в пользу открытого
акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № 171 от 22 октября 2012 года в размере 8
109 668 руб. 98 коп., по кредитному договору № 36 от 21 марта 2013 года в размере 21 625 783 руб.
96 коп., по кредитному договору № 84 от 18 мая 2012 года в размере 36 011 443
руб. 48 коп., а также в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.
Взыскать с
Гришина Юрия Павловича и Тер-Нерсесова Артема Алексеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере по 13 750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Гришина Ю.П. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества
Губернского Банка «Симбирск» - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» – Ермакова А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк
«Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Гришину Ю.П., Тер-Нерсесову
А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска было указано, что между
ОАО ГБ «Симбирск» (банк) и закрытым акционерным обществом «Невский
технологический завод» (далее - ЗАО «Невский технологический завод», заемщик)
были заключены кредитные договоры: № 171 от 22 октября 2012 года, по условиям
которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом
задолженности в размере 10 000 000 руб., № 36 от 21 марта 2013 года, по
условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., №
84 от 18 мая 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику
невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000
руб.
По
данным кредитным договорам ответчики являются поручителями в
соответствии с заключенными договорами поручительства, по условиям которых поручители
взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его
обязательств, вытекающих из договоров. Ответственность заемщика и поручителей
является солидарной.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года ЗАО «Невский
технологический завод» признано несостоятельным (банкротом).
По состоянию на 19 июля 2016 года
задолженность по кредитным договорам составляет: по договору № 171 - 8 109 668
руб. 99 коп.; по договору № 36 - 21 625 783 руб. 97 коп., по договору № 84 - 36
011 443 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего
возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО ГБ «Симбирск» просило суд взыскать в его пользу с
ответчиков задолженность по кредитным
договорам № 171 от 22 октября 2012 года, № 36 от 21 марта 2013 года, № 84 от 18 мая 2012 года в
размере 65 746 896 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 60 000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Невский технологический завод»,
конкурсный управляющий ЗАО «Невский технологический завод».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Гришина
Ю.П. – Прохорова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба
мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Считает,
что поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный
характер, факт заключения договоров поручительства с Гришиным Ю.П. не доказан.
Указывает,
что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу о банкротстве ЗАО «Невский
технологический завод» ОАО ГБ «Симбирск» включено в реестр кредиторов с
размером задолженности 38 004 470 руб. 18 коп. Указанная
задолженность образовалась в связи с
неисполнением условий кредитных договоров № 171 от 22 октября 2012 года, № 36 от 21 марта 2013 года, № 84 от 18 мая 2012 года.
В
связи с этим, полагает, что требование истца о взыскании с поручителей денежных
средств, превышающих сумму, предъявленную к должнику по основному
обязательству, противоречит требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и нормам Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Отмечает,
что договоры поручительства не предусматривают повышенную или иную
ответственность поручителей за неисполнение обязательств должником.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Из
положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В
соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363
ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение
обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как
кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к
поручителю, не прекращает поручительство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не
указан и не может быть определен или определен моментом востребования,
поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в
течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из
материалов дела следует, что между
ОАО ГБ «Симбирск» (банк) и ЗАО «Невский технологический завод» (заемщик) были
заключены кредитные договоры.
По условиям кредитного договора № 171
от 22 октября 2012 года, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию
с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался
погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (п.1.6. Договора №
171 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и в срок
окончательного возврата кредита), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом
из расчета ставки 16 % годовых. Окончательная дата возврата кредита – 20
октября 2014 года.
По условиям кредитного договора № 36 от
21 марта 2013 года банк представил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., а
заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита
ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и в срок
окончательного возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета ставки 16% годовых. Окончательная дата возврата кредита
согласно дополнительному соглашения к договору – 30 октября 2014 года.
По условиям кредитного договора № 84 от
18 мая 2012 года банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с
лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался
погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита ежемесячно, не
позднее последнего рабочего дня календарного месяца и в срок окончательного
возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета
ставки 16% годовых. Окончательная дата возврата кредита согласно
дополнительного соглашения к договору -
17 июля 2014 года.
Согласно п. 7.1 вышеуказанных кредитных договоров за несвоевременное погашение заемщиком
кредита, процентов за пользование кредитом в установленных договором размерах и
сроки банк вправе установить повышенные
проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых. При этом повышенные
проценты взимаются от суммы фактической ссудной задолженности по основному
долгу за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным
кредитным договорам между банком и
Тер-Нерсесовым А.А., Гришиным Ю.П. были заключены договоры поручительства: №№
171/1 и 171/2 от 22 октября 2012 года, №№ 36/1 и 36/2 от 21 марта 2013 года, №№
84/1 и 84/2 от 18 мая 2012 года.
По указанным договорам поручительства ответственность
заемщика и поручителей является солидарной.
Срок
действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления
окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и
оговоренного в п. 1.2 договора (п. 4.2 договоров поручительства).
Согласно представленному банком расчету по
состоянию на 19 июля 2016 года задолженность по кредитному договору № 171
составляет 8 109 668 руб. 99 коп., в том числе: просроченный долг в размере 4
500 000 руб., проценты по ставке 16% годовых в размере 61 150 руб. 68
коп., проценты по ставке 32% годовых в размере 3 548 518 руб. 30 коп.
На 19 июля 2016 года задолженность по
кредитному договору № 36 составляет 21 625 783 руб. 97 коп., в том числе: просроченный долг в размере 12 000
000 руб., проценты по ставке 16% годовых в размере 163 068 руб. 49 коп.,
проценты по ставке 32% годовых в размере 9 462 715 руб. 47 коп.
На 19 июля 2016 года задолженность по
кредитному договору № 84 составляет 36 011 443 руб. 49 коп., в том числе:
просроченный долг в размере 20 000 000 руб., проценты по ставке 16% годовых в
размере 240 251 руб. 03 коп.,
проценты по ставке 32% годовых в размере 15 771 192 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
12.02.2015 по делу № А72-16455/2014 ОАО
ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Функции конкурсного управляющего возложены государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года ЗАО «Невский
технологический завод» признано несостоятельным (банкротом). Процедура
конкурсного производства до настоящего времени не завершена.
Определением Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года требование
ОАО ГБ «Симбирск» в размере 38 004 740 руб. 18 коп. включено в реестр
требований кредиторов ЗАО «Невский технологический завод».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы,
подготовленному АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», подписи в
строках «Поручитель» договоров
поручительства № 84/1 от 18 мая 2012 года, №36/1 от 21 марта 2013 года,
№ 17/1 от 22 октября 2012 года вероятно выполнены самим Тер-Нерсесовым А.А., а
не иным лицом; подписи на договорах поручительства № 84/2 от 18 мая 2012 года,
№ 36/2 от 21 марта 2013 года, № 171/2 от 22 октября 2012 года вероятно
выполнены самим Гришиным Ю.П., а не иным лицом.
В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что
выявленные совпадающие признаки устойчивы, характерны и существенны, они
образуют индивидуальную совокупность. Вероятностный вывод обусловлен лишь малым
объемом графического материала в
исследованных подписях.
Поскольку суду первой инстанции не были представлены
доказательства свидетельствующие о необоснованности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно руководствовался указанным заключением
при вынесении решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания
договоров поручительства Гришиным Ю.П.,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из обстоятельств дела заявленные истцом повышенные
проценты по ставке 32% годовых в части, превышающей процентную ставку по
кредитным договорам – 16% годовых, фактически являются неустойкой, начисленной
в связи с нарушением заемщиком срока исполнения обязательств.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания
с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следующих сумм:
по кредитному договору № 171 от
22 октября 2012 года: просроченного
долга в размере 4 500 000 руб., процентов по ставке 16% годовых в размере
61 150 руб. 68 коп. и в размере 1 774 259 руб.15 коп. (1/2 часть
от повышенных процентов, начисленных по ставке 32% годовых);
по кредитному договору № 36 от
21 марта 2013 года: просроченного
долга в размере 12 000 000 руб., процентов по ставке 16% годовых в размере
163 068 руб. 49 коп. и в размере 4 731 357 руб. 73 коп.
(1/2 часть от повышенных процентов,
начисленных по ставке 32% годовых);
по кредитному договору № 84 от
18 мая 2012 года: просроченного
долга в размере 20 000 000 руб.,
процентов по ставке 16% годовых в размере 240 251 руб. 03 коп. и в размере
7 885 596 руб. 22 коп. (1/2
часть от повышенных процентов, начисленных по ставке 32% годовых)
Суд первой инстанции правильно указал,
что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как
договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от
невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа
обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель
заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.
Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том
числе связанные с банкротством последнего.
Таким образом, определение размера денежных требований к
должнику в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и
не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному
заемщику. Суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,
ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования,
предъявленного истцом в деле о банкротстве заемщика по его усмотрению на
определенную дату.
Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом
размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному
должнику в пределах ответственности заемщика.
Договорами поручительства установлено, что поручители
обязаны возместить кредитору убытки, возникшие в результате ненадлежащего
исполнения обеспеченного обязательства.
Следовательно, ответственность поручителей не может быть
ограничена размером требования к основному должнику, включенному в реестр
требований в соответствии с определением арбитражного суда, а определяется в
соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными в обеспечение
исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах взыскание с поручителей
задолженности по кредитным договорам в сумме, установленной определением
арбитражного суда, будет противоречить вышеприведенным нормам материального
права и не обеспечит кредитору выплаты денежных средств на согласованных
сторонами спора условиях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявления к
поручителям требований в объеме, превышающем сумму, предъявленную к должнику по
основному обязательству, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
права.
В
то же время, судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взысканных сумм неустойки,
составляющей 1/2 часть от повышенных процентов, начисленных по
ставке 32% годовых.
Так, по кредитному договору № 171
от 22 октября 2012 года размер
неустойки составляет 1 774 259 руб. 15 коп.; по кредитному договору №
36 от 21 марта 2013 года размер неустойки составляет 4 731 357 руб. 73 коп.; по
кредитному договору № 84 от 18 мая 2012 года: размер неустойки составляет 7 885 596 руб. 22 коп.
Из
содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка служит средством,
обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный
характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков,
причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, вопрос о
снижении размера неустойки не обсуждался.
Согласно
п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с
изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330
ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах
разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по
рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды
товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В п. 75
данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал
суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Следовательно,
исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд
обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера
гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а
выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Между
тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение
заемщиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные
негативные последствия.
Как указано в п. 72 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки
допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также
поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от
перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда в части уменьшения сумм неустойки: по
кредитному договору № 171 от 22 октября 2012 года - до
170 000 руб.; по кредитному договору № 36 от 21 марта 2013 года – до
470 000 руб.; по кредитному договору № 84 от 18 мая 2012 года –
до 780 000 руб.
Таким образом, суммы задолженности, взысканные в солидарном
порядке с ответчиков в пользу ОАО ГБ
«Симбирск» подлежат уменьшению: по кредитному договору № 171 от 22 октября 2012
года - до 6 505 409
руб. 83 коп.; по кредитному договору № 36 от 21 марта
2013 года – до 17 364 426 руб. 22 коп.; по
кредитному договору № 84 от 18 мая 2012 года – до 28 905 847 руб.
25 коп.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на 80% сумма
государственной пошлины, взысканной с ответчиков в равнодолевом порядке в
пользу ОАО ГБ «Симбирск» подлежит уменьшению до 48 800
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2017 года изменить в
части взысканных сумм задолженности по кредитным договорам, государственной
пошлины.
Уменьшить суммы задолженности, взысканные в солидарном
порядке с Гришина Юрия Павловича и Тер-Нерсесова Артема
Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Губернского Банка
«Симбирск»: по кредитному договору № 171 от 22 октября 2012 года - до
6 505 409 руб. 83 коп., по кредитному договору № 36 от 21
марта 2013 года – до 17 364 426
руб. 22 коп., по кредитному договору № 84 от 18 мая 2012 года - до 28 905
847 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины – до 48 800
руб.
Председательствующий
Судьи:
