УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                    Дело № 33-3890/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молевой Светланы Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Молевой Светланы Анатольевны к                   акционерному обществу «Чердаклинский комбикормовый завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод»  в пользу Молевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Молева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Чердаклинский комбикормовый завод» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с сентября 2015 года работает в АО «Чердаклинский комбикормовый завод» в должности ***. С 28.04.2017 сотрудники охраны комбикормового завода не пропускают её на территорию организации в связи с устным распоряжением руководства. За период с 15.04.2017 по 10.05.2017 ей не выплачена заработная плата и премия за переработку. Просила признать не допуск к работе с 28.04.2017 незаконным, обязать АО «Чердаклинский комбикормовый завод» допустить её к работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 227,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, исковые требования уточнила, просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молева С.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. Указывает, что стоимость услуг представителя рассчитана согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, поэтому не является завышенной. Кроме того, обращает внимание, что представитель ответчика АО «Чердаклинский комбикормовый завод» о снижении размера суммы, заявленной в возмещение судебных издержек, в судебном заседании не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Молева С.В. обратилась в суд с иском  к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с не допуском на работу в течение нескольких дней. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу  в сумме 10 000 руб. 

Исковые требования Молевой С.А. ответчиком в судебном заседании были признаны, однако вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не разрешался, в связи с чем судом с работодателя в пользу истца взысканы данные расходы, размер которых снижен до 3500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иными словами, суд наделен правом уменьшать размер судебных расходов, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из  объема заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором ответчиком требования истца были признаны в полном объеме, в связи с чем судебное разбирательство ограничилось  принятием признания иска, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3500 руб. Данный размер расходов соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы, приведенные Молевой С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

В силу изложенного решение суда в части размера судебных расходов является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                               от 15 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу                       Молевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: