УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3995/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фогеля Владислава Робертовича – Николаева
Андрея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фогеля Владислава Робертовича, Слесаревой
Елены Васильевны к Ключниковой Марине Юрьевне о признании
недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** в г. У***, оформленного протоколом от 28 сентября 2016 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Фогеля В.Р. – Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Ключниковой М.Ю. –
Шариповой К.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Фогель В.Р., Слесарева Е.В. обратились в суд с исками к
Ключниковой М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска было указано, что они являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. А*** в г. У***.
В августе 2016 года во дворе дома якобы проходило общее
собрание собственников помещений по вопросам расторжения договора управления
многоквартирным домом с открытым акционерным обществом «Городская управляющая
компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района»), выбора в
качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании «Управдом» (далее - ООО УК «УправДом») и иным вопросам.
Ключникова М.Ю. являлась инициатором проведения собрания.
Фогель В.Р. в голосовании участия не принимал. Слесарева Е.В. приняла участие в
заочном голосовании, выступив против перехода многоквартирного дома в
управление ООО УК «УправДом», однако считает, что ее голос не был учтен при
принятии решений по вопросам повестки дня.
Считают решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 сентября 2016 года, незаконными, поскольку
они не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, принятые
решения и итоги голосования не были доведены инициатором собрания до сведения
собственников помещений. Кроме того, решением, принятым на общем собрании,
существенно нарушены их права и законные интересы.
Просили суд признать недействительными решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. А*** в г. У***, оформленные
протоколом от 28 сентября 2016 года.
Определением суда от 01 июня 2017 года гражданские дела по
искам Фогеля В.Р. и Слесаревой Е.В. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО УК
«УправДом», ОАО «ГУК Засвияжского района».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фогеля В.Р. – Николаев
А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и
процессуального права, необоснованности выводов суда.
Указывает, что в описательной части решения суда не отражены
показания свидетеля Слесарева С.М., о том, что ему принесли уже заполненный
бюллетень, предложив только расписаться, показания Слесаревой Е.В., а также
показания свидетелей со стороны ответчика, носящие противоречивый характер. В
то же время Фогель В.Р. не сообщал суду о том, что был ознакомлен с материалами
собрания.
Судом не дана оценка его доводам о недействительности
бюллетеней для голосования, поскольку в них дата проставлена одной рукой, в
связи с чем, невозможно определить дату голосования. Кроме того, он считает
недопустимым принятие судом в качестве доказательств по делу незаверенных копий
бюллетеней в отсутствие подлинников. Свидетель Г*** М.Х. указал, что в
представленной копии бюллетеня подпись выполнена не им.
Также судом не дана оценка его доводам о проведении собрания
с нарушением ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), что влечет недействительность решений собрания.
Указывает, что при проведении очной части собрания
регистрация участников не велась. Решения принятые на заочной части собрания
оригиналами решений не подтверждены, тогда как доказательствами наличия кворума
являются только решения собственников.
В нарушение норм действующего законодательства в судебном
заседании судья возражал против ведения аудиозаписи, а также внесения записей в
блокнот.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
В
соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник,
иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно
ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения
и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие
за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в
многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме,
изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от
обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее
собрание.
На
основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до
сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в
статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано
такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В
соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно
ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного
голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В
силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Согласно
п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное
нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
В
силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может
быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что Фогель В.Р. является
сособственником квартиры № *** (1/2 доля в праве), а Слесарева Е.В. – квартиры № *** (3/10 доли в праве) в доме №
*** по ул. А*** в г. У***.
Многоквартирный дом № *** по улице А*** в г. У*** находился в управлении ОАО
«ГУК Засвияжского района» в соответствии с договором управления № 331 от 09
января 2014 года.
В период с 23 августа 2016 года. по 23 сентября 2016 года по
инициативе Ключниковой М.Ю., являющейся собственником квартиры № *** в
вышеуказанном доме, было проведено собрание собственников помещений
многоквартирного дома № *** по
улице А*** в г.
У*** в очно-заочной форме для решения вопросов о расторжении
договора управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Засвияжского района»,
выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе управляющей организации - ООО УК «УправДом», утверждении условий
договора управления многоквартирным жилым домом с выбранной управляющей
компанией, об истребовании недоосвоенных денежных средств с ОАО «ГУК
Засвияжского района», утверждении размера платы за услугу «содержание и ремонт
жилья», внесении платы по всем коммунальным услугам за поставку ресурсов
непосредственно ресурсоснабжающим организациям, наделении ООО УК «УправДом»
полномочиями действовать от имени собственников многоквартирного дома в
отношениях с третьими лицами в рамках исполнения договора на оказание услуг, в
том числе для заключения аренды мест общего пользования с уведомлением и
разрешением собственников для размещения телекоммуникационного оборудования и
накопления полученных средств с данных договоров для текущего ремонта или
других нужд дома, выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета
дома, определении размера вознаграждения председателю Совета дома, а также
организационных вопросов.
Факт проведения собрания и принятия решений по повестке
подтверждается протоколом от 28 сентября 2016 года и копиями бюллетеней для
голосования.
Согласно технической документации общая площадь
многоквартирного дома № *** по ул. А*** в г. У*** составляет 4646,54 кв.м, в
том числе общая площадь квартир 4127,34 кв.м, площадь мест общего пользования
составляет 519,20 кв.м.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие
собственники помещений, обладающие 3157,71 кв.м площади, что составляет 67,96% от
общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении дела районным судом были учтены показания
свидетеля Г*** М.Х. о том, что он не подписал бюллетень для голосования.
Также судом была дана надлежащая оценка доводам
представителя истца о том, что собственники квартир № *** (А*** Л.В.) и № ***
(М*** А.В.) умерли до даты голосования, и, соответственно, не могли принять
участия в голосовании.
Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции,
исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах
дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о
правомочности собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. А*** в г. У*** и
действительности решений данного собрания, подтвержденных протоколом от 28
сентября 2016 года.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доля
истца Фогеля В.Р., как собственника
жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, при
подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по
повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к
результатам голосования, а также указал, что доля истца Слесаревой Е.В. была
учтена при подсчете голосов.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о не отражении в решении суда показаний свидетелей С***
С.М., Г*** М.Х., показаний Слесаревой Е.В., поскольку они противоречат
материалам дела. Указанным доводам в решении суда была дана надлежащая правовая
оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость
показаний свидетелей со стороны ответчика не свидетельствует об обоснованности
заявленных требований и о незаконности
принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней
для голосования, предоставлении незаверенных копий бюллетеней и
непредставлении их подлинников, а также
о проведении собрания в нарушение ст. 181.4 ГК РФ, о нарушении порядка проведения собрания,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцами не доказано, что
оспариваемые решения собрания не соответствуют фактической воле большинства
собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах
непредставление суду подлинников бюллетеней для голосования не свидетельствует
о недействительности решений собрания.
Указанные доводы были
предметом рассмотрения суда первой
инстанции им в решении суда дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Фогеля Владислава Робертовича –
Николаева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
