УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                      Дело № 33-3724/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования ПАО «Самаранефтегеофизика» к Архипову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» Серебряковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «***» (заказчик) в лице ООО «***» и ПАО *** (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям № *** от 31.12.2014. Согласно Приложения № 1 к договору в перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям входит также нарушение в области пропускного и внутриобъектового режима: осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления и распространения на территории заказчика спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств - 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

16.03.2015 между ПАО *** и Архиповым А.В. заключен трудовой договор № ***, согласно которому последний принят в *** на должность ***. Одновременно с ним заключено соглашение об обязательстве работника не употреблять, не хранить и не распространять алкогольные напитки и психотропные наркотические вещества, не находиться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте, на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городах и общежитиях (п.1). В случае нарушения п.1 соглашения работник обязуется возместить работодателю в полном размере материальный ущерб, в том числе штраф, уплаченный заказчику за нарушение работником правил нахождения на месте проведения работ, а также в период междусменного отдыха. При этом работник ознакомлен, что сумма штрафа составляет 100 000 рублей за каждый такой факт.

06.03.2016 Архипов А.В. пронес через КПП *** алкогольную продукцию, а также сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» для составления акта о допущенном нарушении.

21.10.2016 в адрес ПАО *** поступила претензия от ПАО «***» о взыскании с ПАО *** штрафных санкций в размере 200 000 рублей (100 000 рублей за каждый факт). ПАО *** оплатило сумму штрафа в полном размере.

10.03.2016 на основании заявления Архипова А.В. из его заработной платы была удержана денежная сумма в размере 100 000 рублей в соответствии с соглашением № *** от 16.03.2015.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Самаранефтегеофизика» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает на неверный вывод суда об отсутствии прямого реального ущерба, который обязан возместить работник. Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, указывает, что материальный ущерб возник в результате противоправных действий Архипова А.В., который был ознакомлен со штрафными санкциями со стороны заказчика по договору от 31.12.2014, и обязался их исполнять. Полагает, что причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу доказана, в связи с чем работник должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Архипов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2015 по 10.03.2016 Архипов А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Самаранефтегеофизика», занимал должность ***.

31.12.2014 между ПАО «НК «***» (заказчик) в лице ООО «***» и ПАО «Самаранефтегеофизика» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям № ***. Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № *** от 17.04.2015 к указанному договору в перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям входит также нарушение в области пропускного и внутриобъектового режима: осуществление попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления и распространения на территории заказчика спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, нахождение на территории заказчика в состоянии опьянения, - 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Соглашением № *** от 16.03.2015, заключенным между ОАО «Самаранефтегеофизика» и Архиповым А.В., предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю в полном размере материального ущерба, в том числе штрафа, уплаченного заказчику за нарушение работником правил нахождения на месте проведения работ, а также в период междусменного отдыха. При этом работник ознакомлен с размером штрафа (100 000 руб.) за употребление, хранение и распитие алкогольных напитков и психотропных наркотических веществ, нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте на территории заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях.

Из материалов дела, 06.03.2016 Архипов А.В. пронес через КПП *** алкогольную продукцию, а также сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» были составлены акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № *** от 06.03.2016, акт о допущенном нарушении № *** от 06.03.2016, акт осмотра алкогольной продукции № *** от 06.03.2016, и отобраны объяснения от Архипова А.В.

В связи с данным фактом, на основании договор на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям № ***, на основании претензии ПАО «НК «Роснефть» от 21.10.2016 ПАО «Самаранефтегеофизика» уплатило данной организации штраф в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере 200 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Архипова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом судебная коллегия полагает, что данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий договора.

Так, само себе привлечение работодателя к ответственности в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ПАО «***» договора на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям № ***, свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде штрафа, уплаченных истцом в соответствии с указанным договором не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерб имуществу истца не причинен, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: