УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3962/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И.,  Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарковой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований   Жарковой Людмилы Николаевны     к  обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»  о  защите прав потребителя   – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Жарковой Л.Н. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Базовый Элемент» Кобзаренко В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Жаркова Л.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (далее – ООО «Базовый Элемент») о  защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2017 между ней и ООО «Базовый Элемент» был заключен договор на оказание услуг № УК2446, по условиям которого  ООО «Базовый Элемент» (исполнитель) обязалось оказать ей  комплекс косметологических (медицинских) услуг, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а она обязалась принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг составила 86 200 руб. Также согласно дополнительному соглашению к договору ей безвозмездно был выдан подарочный сертификат  на сумму 30 000 руб. 

Услуги были приобретены ею за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору.

После проведения процедур ее состояние здоровья резко ухудшилось,  появились сильные головные боли, начало повышаться артериальное давление.

Претензия о расторжении договора, направленная ответчику 26 апреля 2017 года, была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время она ежемесячно оплачивает кредит, из-за бездействия ответчика вынуждена  нести убытки в виде оплаты процентов по кредиту.

Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание  услуг  № УК2446 от  28 февраля 2017 года, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 64 640 руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.,  убытки  в виде оплаченных проценты по кредитному договору в размере 6520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаркова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу повое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством медицинская деятельность подлежит лицензированию. При этом, к медицинской деятельности законодатель относит оказание косметологических услуг, медицинский массаж, рентгенэндоваскулярную диагностику и лечение, физиотерапию. Однако ответчик не смог пояснить, на основании какой лицензии он осуществляет предоставление косметологических услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является деятельность рекламных агентств.

Полагает, что ответчик не доказал объем оказанных ей услуг. Фактически косметологические услуги не были ей оказаны. Представленная ответчиком выписка относилась к другому клиенту.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Жарковой Л.Н. (клиент)  и ООО «Базовый Элемент» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № УК2446, по условиям которого  (п.п. 1.1, 4.1) исполнитель обязался оказать клиенту  комплекс услуг, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а клиент обязался принять данные услуги и оплатить их. Цена услуг составила 86 200 руб.

Из п.п. 7.3, 7.4 договора следует, что клиент ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты. Клиент подтверждает, что до подписания договора  исполнитель предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг № УК2446 Жарковой  Л.Н. безвозмездно был выдан подарочный сертификат  на сумму 30 000 руб. 

Оплата по договору на оказание услуг была произведена Жарковой Л.Н. за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору.

12 мая 2017 года  на основании заявления Жарковой Л.Н. о расторжении договора ООО «Базовый Элемент» расторг вышеуказанный договор и перечислил на счет Жарковой Л.Н. в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 21 561 руб.

Ответчиком была удержана стоимость оказанных истице Жарковой Л.Н. косметологических услуг в размере 64 640 руб. в соответствии с прайс-листом и расчетом. 

Факт оказания истице косметологических услуг подтверждается ее подписями   в карте клиента.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав собранные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, в том числе факта оказания некачественных услуг, факта представления неполной и недостоверной информации об оказываемых услугах.

В связи с этим районный суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком косметологической деятельности без лицензии, поскольку из материалов дела не следует, что истице оказывались ответчиком косметологические услуги, входящие в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года №  1664н (с изменениями и дополнениями).

То факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность рекламных агентств, не свидетельствует о законности и обоснованности требований истицы, поскольку в числе дополнительных видов деятельности ответчика указано предоставление услуг салонами красоты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных истице услуг опровергаются доказательствами, имеющимися в  материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: