УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело №22-1954/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 сентября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2017 года, которым
ПОТАПОВУ Дмитрию
Юрьевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.Ю.
отбывает наказание по приговору Центрального района г.Тольятти от 28 апреля
2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского
областного суда от 25 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения
свободы сроком 2 года 8 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 28 апреля 2016 года, конец срока отбывания наказания – 26 декабря 2018 года.
Осужденный Потапов
Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов
Д.Ю. считает постановление незаконным и
необоснованным. Суд принял во внимание положительные характеристики его
личности, в то же время сделал вывод о демонстрации правопослушного поведения
не на всем протяжении отбывания наказания, а лишь с ноября 2016 года, о его
нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. В период с 28 апреля 2016 года по
11 августа 2016 года он находился в СИЗО-*** г. Тольятти, ожидая решение суда
апелляционной инстанции, далее в СИЗО-*** г. Сызрань, СИЗО-*** г. Ульяновск,
ожидая распределение в колонию. Отсутствие взысканий в указанный период
подтверждает соответствие его поведения правилам внутреннего распорядка,
принятых в исправительном учреждении. По прибытии в ФКУ ИК-*** он получил
первое поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания в
течение первых трех месяцев. Не соглашаясь с выводом суда о непринятии им мер к
розыску исполнительных документов, обращает внимание на наличие в материалах
справки ФКУ ИК-*** об отправлении им запросов
в ОСП *** района г. Тольятти 13 февраля 2017 года и 10 апреля 2017
года. При освобождении из мест лишения
свободы намерен трудоустроиться и погашать иск. Просит судебное решение
отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Потапова Д.Ю. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности,
Как следует из
представленных материалов, Потапов Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; с 14 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях
содержания; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и
участие в общественной жизни исправительного учреждения; вину в совершенном
преступлении по приговору не признал, в настоящее время признает, раскаивается
в содеянном; от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, трудоустроен;
распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, взысканий
не имеет; прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ, освоил рабочие специальности;
мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно,
критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы; по
приговору имеет иск; социально-полезные связи устойчивые.
Администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Потапова Д.Ю. с положительной
стороны, полагала целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные
Потаповым Д.Ю. и представителем администрации учреждения данные об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. До ноября 2016 года, то есть на протяжении полугода,
осужденный поощрений не имел. Довод последнего об отсутствии такой возможности
из-за содержания в следственных изоляторах
не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к.
применение мер поощрительного характера не зависит от места содержания осужденных.
Имеющийся иск по
приговору на сумму 1580000 руб. не погашен в полном объеме. Довод осужденного о
невозможности исполнения обязательства из-за отсутствия исполнительных листов в
исправительном учреждении не принимается во внимание, поскольку Потапов Д.Ю. не
лишен был возможности перечисления денежных средств взыскателю в
добровольном порядке.
Поэтому не имеет
значения то обстоятельство, принимались ли Потаповым Д.Ю. меры к розыску
исполнительного листа.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений не позволил признать, что
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Потапова Д.Ю.
возможно путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Не влияет на вывод
суда наличие у осужденного семьи, троих несовершеннолетних детей, намерение его
трудоустроуться на свободе и погашать иск по уголовному делу.
Положительные
тенденции в поведении Потапова Д.Ю. отмечены переводом на облегченные условия отбывания наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное
постановление, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных,
содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 августа 2017 в отношении Потапова Дмитрия Юрьевича
об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
Деперсонификацию выполнил помощник судьи Степанова О.А.
28.09.2017 13:02:35
СОГЛАСОВАНО
Сенько С.В.
28.09.2017 15:00:59
Разместил на сайте суда
