УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-3847/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова
Андрея Тимофеевича – Черникова Руслана Александровича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года, по которому
постановлено:
В иске Федорову
Андрею Тимофеевичу к Селезневу Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств в
сумме 1 073 000 (один миллион
семьдесят три тысячи) рублей за выполненные работы по договору подряда и
компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Федорова Андрея
Тимофеевича – Черникова Руслана Александровича, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров А.Т. обратился в суд с
иском к Селезневу А.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы по
договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал,
что между сторонами возник спор по оплате выполненных работ, произведенных им
(истцом) по договору подряда при строительстве торгового комплекса - МТРК
«АкваМолл». Данное обязательство подтверждено распиской от 26 июня 2014 года,
подписанной Селезневым А.И. Сумма задолженности за выполненные работы,
признанная ответчиком, составляет 1 073 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика
денежные средства за выполненные по договору подряда работы в указанном выше размере,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Федорова А.Т. – Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Автор жалобы находит
выводы суда в части недоказанности денежных обязательств ответчика перед истцом
безосновательными. При этом судом были нарушены требования статей 56 и 68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру
оценки доказательств по правоотношениям, основанных на правилах возмещения
вреда. Полагает, что истец при наличии составленной ответчиком расписки
освобожден от доказывания заявленных им обстоятельств по объему выполненных
подрядных работ, как и по наличию неоплаченной задолженности.
Ответчик, подписав
расписку, признал наличие денежных обязательств перед истцом, данная расписка
им не оспорена. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленных истцом требований.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Федоровым А.Т. в
заявленном им иске указано, что спорные правоотношения между сторонами, основанные
на проведенных строительных работах в МТРК «АкваМолл», возникли в июне 2014
году.
Истцом в обоснование
своих требований в части задолженности ответчика по договору подряда предоставлена
расписка, согласно тексту которой, ответчик Селезнев А.И. 26 июня 2014 года
обязался передать Федорову А.Т. деньги в сумме 1 073 000 рублей за
выполненные работы на втором этаже МТРК «АкваМолл» без учета устройств
тамбуров, противопожарных дверей фасада и др. работ.
Между тем,
доказательств, подтверждающих наличие между сторонами подрядных отношений,
стороной истца не было представлено в суд первой инстанции.
При этом в указанной
расписке не содержатся сведения по объему подрядных работ, а также по факту их
выполнения.
Кроме того, в
вышеприведенной расписке имеется указание на факт передачи всех обязательств по
контракту МТРК «АкваМолл» от Бадасяна Г.С. истцу по делу Федорову А.М.
Вместе с тем, доказательств
уступки права требования по договору подряда указанным в расписки лицом (Бадасяном
Г.С.) не было представлено, как и не представлены иные доказательства, в том
числе контракт на выполнение работ в МТРК
«АкваМолл», а также смета выполненных данным лицом работ, способные подтвердить
доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений, а также - денежных
обязательств.
Разрешая дело по
существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу,
установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 159,
160,
161,
162,
432, 702, 746, 798 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федорова А.Т.,
поскольку по делу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих
заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено
истцом.
Материалы дела не
содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора
строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и
обязанностей сторон, цены договора.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу Федорову
А.М. в удовлетворении требований к Селезневу А.И. о взыскании денежных средств
за выполнение работ и компенсации судебных расходов, обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы в части неверной оценки заявленных истцом обстоятельств спорных
правоотношений, основаны на неверном толковании материального закона.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Федорова Андрея Тимофеевича – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
