УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1957/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

25 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Леванова О.В.,

при секретаре                                  Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Потапова Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, которым осужденному

ПОТАПОВУ  Дмитрию  Юрьевичу,

*** отбывающему наказание  в ФКУ ИК-*** УФСИН  России  по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Потапов Д.Ю. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие поощрений с апреля по ноябрь 2016 года в связи с тем, в период  с 28 апреля по 11 августа 2016 года он находился в СИЗО*** г.Тольятти, где ожидал апелляционного решения, и приговор ещё не вступил в законную силу. Отсутствие взысканий в СИЗО-*** г.Сызрани, СИЗО-*** г.Ульяновска свидетельствуют о его стабильном поведении. Лишь по прибытии в ФКУ ИК-*** он получил первое поощрение и был переведен на облегченные условия. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Потапова Д.Ю об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Потапов Д.Ю. осужден  приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года (с учётом последующих изменений приговора) по ч.3 ст.159.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28.04.2016 года, конец срока – 26.12.2018 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Потапов Д.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Потапова Д.Ю. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Потапова Д.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  его ходатайство.

 

Потапов Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 5 поощрений, трудоустроен. Также по приговору суда имеет иск на сумму 1 580 000 рублей, погашение которого не производится, по причине не поступления исполнительных листов колонию. Мер к их розыску осужденным не принимается.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Тем не менее, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. В данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Потапова Д.Ю. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в ходе которого были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года в отношении Потапова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Копилов