УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-1942/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Морозова
О.М. и защитника в лице адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Морозова О.М., адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2017 года, которым
МОРОЗОВ Олег
Михайлович,
*** ранее судимый:
1) 16.08.2013
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к
ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
2) 17.04.2014
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и с применением ст.70 УК РФ
(приговор того же суда от 16.08.2013) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы; освобожденный 16.01.2017 по отбытии срока;
3) 18.05.2017
приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района
г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов
(наказание не отбыто),
осужден по п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания, назначенного
данным приговором, а также наказания, назначенного приговором мирового
судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от
18.05.2017, окончательно Морозову О.М. назначено 2 года 10 дней лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Морозову О.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Морозову О.М. постановлено исчислять с
09.08.2017.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы жалоб,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Морозов О.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им
совершено 22 апреля 2017 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Морозов
О.М., не оспаривая выводы суда и квалификацию своих действий, выражает
несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное
признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его
воспитании и поддержке. Отмечет, что преступление совершил, находясь в тяжелом
материальном положении, в связи с чем просит применить ст.64, ст.53-1 и ст.73
УК РФ и, с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о его
личности, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свою
вину осознал, раскаялся, обязуется вести законопослушный образ жизни;
- адвокат Капкаев
Н.Ф. в интересах осужденного Морозова О.М., не соглашаясь с приговором,
указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что
Морозов О.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал полные и
правдивые показания, чем способствовал раскрытию данного преступления,
сотрудничал со следствием, указывая механизм совершения преступления, принес
извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того,
уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что также
свидетельствует о полном признании вины. Судом необоснованно не принято во
внимание, что Морозов О.М. полностью признал вину и активно способствовал
раскрытию преступления, на учетах в наркологической и психиатрической больницах
не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется
удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, проходил службу в
армии, имеет хроническое заболевание ***, на иждивении находится малолетний
ребенок, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, намерен
погасить ущерб в ближайшее время, а также мнение потерпевшей, не настаивающей
на строгом наказании. Считает, что в отношении Морозова О.М. возможно
применение ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Морозов
О.М., адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить
без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Морозова О.М. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Морозов О.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что Морозову О.М. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке. После чего Морозов О.М. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Морозова О.М. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Морозовым О.М. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса
(государственного обвинителя, потерпевшей), согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Морозова О.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Морозову О.М. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание
вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих
назначенное Морозову О.М. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Также верно судом в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Морозова О.М., учтен рецидив
преступлений.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73, статьи
53-1 УК РФ, назначив Морозову О.М. наказание в виде реального лишения свободы,
а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на
менее тяжкую. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, суд
выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Утверждение Морозова о совершении
преступления в силу тяжелого материального положения не подтверждено
материалами дела.
Вид и размер
назначенного Морозову О.М. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
В связи с наличием в
действиях осужденного рецидива, последнему для отбывания наказания в
соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная
колония строгого режима.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с
п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о
вещественных доказательствах. По смыслу ст.84 УПК РФ в качестве доказательств
допускаются иные документы, если они имеют значение для установления
обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, причем документы могут содержать
сведения, зафиксированные как в письменном виде, так и в ином виде. К ним могут
относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители
информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,
установленные ст.86 УПК РФ.
Судом в приговоре
принято решение об уничтожении приобщенного к материалам уголовного дела в ходе
предварительного следствия DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения У***
отделения ПАО «Сбербанк России» ***, который храниться в камере вещественных
доказательств ОП №*** (по обслуживанию З*** района) УМВД России по г.У***.
Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.84 УПК РФ, указанный DVD-диск с
видеозаписью относится к документам, которые в соответствии с требованиями ч.3
ст.84 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение
всего срока его хранения.
Таким образом,
решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства -
DVD-диска с видеозаписью является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с
вынесением в данной части нового решения судом апелляционной инстанции о
хранении данного вещественного доказательства при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2017 года в отношении Морозова Олега
Михайловича изменить.
Отменить решение
суда об уничтожении вещественного доказательства - DVD-диска с видеозаписью с
вынесением в данной части нового решения о хранении вещественного
доказательства - DVD-диска с видеозаписью при материалах уголовного дела.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
