У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-1890/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

14 сентября  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Лобачевой А.В.,

адвоката                                                    Монахова А.Н.,

заинтересованного лица                                     Г*** Н.А.,

переводчика                                              Джумаева З.,

при секретаре                                            Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционным жалобам адвоката Ломановской Е.В., третьих лиц С*** М.З. и Г*** Н.А. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Ноёфтова Айниддина Сайёридиновича осужденного приговором Новоспасского районного суда  Ульяновской области  17 июня 2016 года по  ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 (сто) тысяч рублей 00 копеек.

Постановлено автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, хранящийся в  ОМТО УФСБ России по Ульяновской области, принадлежавший Ноёфтову А.С., как средство совершения преступления  –  конфисковать и обратить в доход государства;

- диск DVD-RW со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 1 листе со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 2 листах со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров *** и ***, свидетельство *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI, регистрационный знак  ***, страховой полис «***» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, хранящиеся при уголовном деле,  хранить при уголовном деле.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., считает, что с постановлением суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля Мерседес-Бенц Е200С01, 2009 года выпуска, регистрационный знак  ***, нельзя согласиться, поскольку основания, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

Полагает, что конфискации подлежит только имущество, имевшее отношение к преступлению и принадлежащее виновному.

Автомобиль Мерседес-Бенц, который суд постановил конфисковать и обратить в доход государства, в собственности Ноёфтова А.С. никогда не находился, он лишь периодически управлял им по доверенности.

 

Конфискация имущества, являющегося вещественным доказательством по делу, - это процессуальная, но не уголовно-правовая мера. Поэтому п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ может применяться достаточно ограниченно. Конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Указывает на то, что до 1 ноября 2015 года собственником автомобиля являлся С*** М.З.

Принадлежность автомобиля именно С*** М.З., по мнению автора жалобы,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации т/с, договором купли-продажи автомобиля.

На основании же договора купли-продажи от 1 ноября 2015 года собственником указанного автомобиля стала Г*** Н.А. Она в браке с Ноёфтовым А.С. не состояла и не состоит, режим совместной собственности на приобретаемое ей имущество не распространяется.

Считает, что принимая решение о конфискации имущества, зарегистрированного на других лиц, и указывая об этом в постановлении, суд свое решение ничем не обосновал.

Из постановления по настоящему уголовному делу следует, что сам суд установил факт регистрации имущества сначала на С*** М.З., а впоследствии на Г*** Н.А.

Вопреки выводам постановления принадлежность автомобиля Ноёфтову А.С. не может устанавливаться ни свидетельскими показаниями, ни приговором суда. Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении постановления, что в итоге повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Просит постановление суда по вопросу о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Ноёфтова А.С. отменить, вынести решение о передаче автомобиля собственнику.

 

В апелляционной жалобе С*** М.З., считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального кодекса в части конфискации автомобиля и изъятии документов на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е200С01, тип - легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак ***.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля он заявил и подтвердил, что является владельцем указанного выше транспортного средства, о чем свидетельствуют документы, переданные им следователю Ч*** А. Л. на допросе, о продаже автомобиля Г*** Н.А. по договору купли-продажи.

Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам закона. На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ноёфтов А.С. лишь владел и пользовался автомобилем, но собственником автомобиля он не является, он не мог и не может распорядиться автомобилем, то есть осуществить права собственника, так как собственником является он. 

Собственником является лишь тот человек, у которого имеется совокупность прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, а у Ноёфтова А.С. их нет.

Судом указано, что обстоятельство владения Ноёфтова А.С. автомобилем нашло свое отражение как в приговоре Новоспасского районного суда от 17 июня 2016 года, так и в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 17 августа 2016 года.

Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам закона. Право собственности на имущество подтверждается судебным решением исключительно в порядке гражданского судопроизводства, такого решения в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль Мерседес-Бенц Е200, являющийся орудием преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Считает, выводы суда противоречащими указанным статьям уголовного и уголовно­-процессуального закона.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд не принял во внимание свидетельские показания, данные мной на суде, а также отверг юридически доказанный факт принадлежности мне автомобиля, подтвержденный документами. Он является законным владельцем данного автомобиля.

На основании вышеуказанных документов, Ноефтов А.С. не имеет прав на данный автомобиль, а, следовательно, не может являться владельцем автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях и оснований для конфискации автомобиля в доход государства, как вещественного доказательства по делу в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом были применены нормы уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства в вопросе о судьбе вещественных доказательств, однако, я прохожу по данному уголовному делу в качестве свидетеля, но не в качестве обвиняемого, соответственно, мои права как гражданина были нарушены безосновательно.

Также считает необходимым вернуть ему свидетельство серии *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200СDI, регистрационный знак ***, хранящийся при уголовном деле. Просит постановление суда изменить.

 

В апелляционной жалобе Гришакова Н.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля и изъятии документов на автомобиль.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания ею были предоставлены документы, подтверждающие, что ею по договору купли-продажи *** от 01 ноября 2015 г. через ООО «***» г.Москва по договору комиссии у С*** М.З., был приобретен за 700000 (семьсот тысяч) рублей автомобиль Мерседес-Бенц Е200С01, р/з ***, в связи с чем вышеуказанный автомобиль должен быть передан именно ей, так как она является его собственницей.

Судом в мотивированной части постановления указано, что вышеуказанный автомобиль, не мог быть предметом сделки, так как с 01 октября 2015 года на основании постановления следователя СО УФСБ России по Ульяновской области был признан и приобщен к материалам уголовного дела № *** в качестве вещественного доказательства, в отношении него было постановлено хранить в ОМТО УФСБ России по Ульяновской области.

Считает, что выводы суда не соответствуют нормам закона. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. На момент заключения сделки от 01 ноября 2015 года, никаких обременений на автомобиль наложено не было, следовательно, она приобрела автомобиль на законных основаниях.

Судом установлен факт, что датой наложения ареста на автомобиль является 22 декабря 2015 г, тогда как сделка по договору купли-продажи между ней и С*** М.З. состоялась 1 ноября 2015 года.

Зарегистрировать автомобиль она не может, так как документы и автомобиль у неё в настоящее время не находятся, фактически в документах собственником указан С*** М.З.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности. Указанный договор купли-продажи *** от 01 ноября 2015 года. никем не оспорен, не признан недействительным либо ничтожным, она передала за автомобиль денежные средства, что подтверждается документально.

 

То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, в силу закона не может служить препятствием для осуществления моих прав как собственника имущества в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, поэтому выводы суда о непринадлежности мне автомобиля являются незаконными.

Суд в обоснование своих выводов сослался на исследованные показания свидетелей С*** М.З. и Г*** Н.А., то, что владельцем автомобиля являлся Ноёфтов А.С.

 

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и нормам закона. Ноёфтов А.С. лишь владел и пользовался автомобилем на основании страховки ОСАГО, но собственником автомобиля он не является, т.к. не имеет документов, подтверждающих юридические права на данный автомобиль, соответственно, он не мог и не может распорядиться автомобилем, то есть осуществить права собственника, так как собственником является она.

Собственником является лишь тот человек, у которого имеется совокупность прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, а у Ноёфтова А.С. их нет.

Судом указано, что обстоятельство владения Ноёфтова А.С. автомобилем нашло свое отражение как в приговоре Новоспасского районного суда от 17 июня 2016 года, так и в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 17 августа 2016 года, что противоречит самому решению суда от 17 июня 2016 г, который передал права на автомобиль ей, Г*** Н.А.

Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам закона.

 

Право собственности на имущество подтверждается судебным решением исключительно в порядке гражданского судопроизводства, такого решения в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль Мерседес-Бенц Е200СDI, являющийся орудием преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Считает, выводы суда противоречащими указанным статьям уголовного и уголовно-процессуального закона. Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Соответственно, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных лиц, включая добросовестных приобретателей.

 

Таким образом, автомобиль является её собственностью и оснований для конфискации автомобиля в доход государства, как вещественного доказательства по делу в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не имеется.

По аналогичным основаниям, полагает, что ей необходимо вернуть свидетельство серии *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200СDI, регистрационный знак ***, страховой полис «***» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, хранящиеся при уголовном деле. Просит постановление суда изменить.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш., считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и несостоятельными.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия свидетелем Г*** Н.А. были представлены документы, подтверждающие, что ею по договору купли-продажи *** от 01.11.2-15 через ООО  «***» г.Москва по договору комиссии у С*** М.З. был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 СDI 2009 года выпуска.

Однако вышеуказанный автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 СDI не мог быть предметом сделки, так как с 01.10.2015 года на основании постановления следователя СО УФСБ России по Ульяновской области был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №*** и в отношении него было постановлено хранить данный автомобиль в ОМТО УФСБ России по Ульяновской области.

В этой связи, доводы изложенные в жалобах являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме этого указывает на то, что вышеуказанный автомобиль фактически является орудием преступления, в связи с этим он подлежит обращению в доход государства с целью последующего обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному.

 

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Монахов Н.А., заинтересованное лицо Г*** Н.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Исходя из положений, закрепленных в ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления  или сохранили на себе следы преступления.

 

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно приведенной норме закона, во-первых, конфискации подлежит только имущество, тем или иным образом относимое к преступлению (использованное, предназначенное для совершения преступления, полученное в результате совершения преступления или являющееся результатом преобразования преступно полученного имущества). Во-вторых, конфискации подлежит только имущество, принадлежащее виновному или переданное им другим лицам.

Из материалов уголовного дела следует, что 01.10.2015 года в ходе предварительного следствия автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, и героин (диацетилморфин) массой 973,67 грамма, с элементами его упаковки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение  в отделение материально-технического обеспечения  УФСБ России по Ульяновской области по г.Ульяновску ул.***, д. ***,

Постановлением от 21.09.2015 года, свидетельство *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI, регистрационный знак  ***, страховой полис «***» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, водительское удостоверение *** на имя  Ноёфтова А.С., мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «***», мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia» с IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «***» с IMEI 1 №***, IMEI 2 №***, диск DVD-RW со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 1 листе со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 2 листах со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров *** и ***, также признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены и хранятся при материалах уголовного дела.

 

В ходе предварительного и судебного следствия свидетелем Г*** Н.А. -  сожительницей Ноёфтова А.С., были предоставлены  документы, подтверждающие, что ею по договору купли-продажи *** от 1 ноября 2015 года через ООО «***» г.Москва  по договору комиссии  у С*** М.З., был, якобы, приобретен за 700 000 (семьсот тысяч) рублей Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, и она является его владельцем.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реально вышеуказанный автомобиль, не мог быть предметом сделки, так как с 01 октября 2015 года  на основании постановления следователя СО УФСБ России по Ульяновской области, как уже сказано выше, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № *** в качестве вещественного доказательства. И было постановлено хранить данный автомобиль в ОМТО УФСБ России по Ульяновской области.

На что обоснованно было указано государственным обвинителем помощником прокурора Новоспасского района Абуталиповым Р.Ш. в возражениях на апелляционные жалобы С*** М.З. и Г*** Н.А.

 

Таким образом, С*** М.З. он никак не мог быть передан на комиссию в ООО «***» и, соответственно, приобретен Г*** Н.А. у данной организации.

В последующем постановлением Ленинского районного суда от 22.12.2015 года, на основании ходатайства ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновку, на автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, был наложен арест.

Согласно исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей С*** М.З. и Г*** Н.А., принятых в основу обвинительного приговора от 17.06.2016 года в отношении осужденного Ноёфтова А.С., оставленного без изменения в данной части апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.08.2016 года, фактическим владельцем данного автомобиля с мая 2015 года являлся Ноёфтов А.С.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в своих показаниях свидетель С*** М.З. пояснил, что данный автомобиль был лишь формально оформлен на него, так как он имел российское гражданство.

 

С мая 2015 года на данном автомобиле ездил только Ноёфтов А.С. Он (С***) никогда данным автомобилем не владел и на нем не ездил.

Отсутствие российского гражданства у осужденного было установлено судом первой инстанции и никем не оспаривалось.

 

Более того, после наложения ареста  на автомобиль С*** М.З. о своих правах на него не заявлял и действия не обжаловал.

К иным показаниям свидетелей С*** М.З. и Г*** Н.А. суд отнесся критически, дав им соответствующую оценку в приговоре, указав на стремление данных свидетелей помочь Ноёфтову А.С. избежать уголовной ответственности и на материальную заинтересованность С*** М.З. по поводу получения денежных средств.

 

Кроме того, оформлением вышеуказанного договора купли - продажи автомобиля С*** М.З. именно с Г*** Н.А. - сожительницей Ноёфтова А.С., дополнительно подтверждается принадлежность автомобиля осужденному Ноёфтову А.С. и его желание оставить данный автомобиль за собой, передав право на него своей сожительнице.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и страховым полисом «Ресо гарантия» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI регистрационный знак  ***, выданным на период с 01.05.2015 по 30.04.2016, в котором лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только Г*** Н.А. и Н*** А.С.

 

Анализируя перечисленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт принадлежности автомобиля Ноёфтову А.С. был судом бесспорно установлен.

 

При этом, ссылка адвоката Иванова А.И. (представителя С*** М.З.) на нахождение у С*** М.З. ПТС и запасных ключей от автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI регистрационный знак  ***, не опровергает установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства относительно собственника транспортного средства. 

 

Приговором суда также установлено, что осужденный Ноёфтов А.С. использовал именно вышеуказанный автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI регистрационный знак  *** для перевозки наркотического средства - героин  (диацетилморфин) массой 973,67 грамма с целью последующего сбыта, в моторном отсеке, в полости воздухозаборника, под его капотом, которое в результате ОРМ было изъято сотрудниками  правоохранительных органов.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без использования вышеуказанного автомобиля, невозможно было совершение самого преступления, за которое осужден Ноёфтов А.С.

Следовательно, автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI регистрационный знак  *** был средством совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, доводы Г*** Н.А. что автомобиль не может быть отнесен к конфискуемому имуществу, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, являющийся средством - орудием преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

 

Данный вывод, вопреки доводам жалоб, не противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении №1520-О от 23.06.2015, в котором указано, что пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.  Факт принадлежности автомобиля осужденному Ноефтову А.С. доказан.

 

Что же касается вещественного доказательства: наркотического средства – героина (диацетилморфин) массой 973,67 грамма, с элементами его упаковки, пакет из разноцветной бумаги с надписью: «***», пакет из бумаги белого цвета с надписью: «***», суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предмет, запрещенный к обращению, то он обоснованно уничтожен в соответствии с действующим законодательством. 

 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение *** на имя  Ноёфтова А.С., мобильные телефоны, в силу п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ суд обоснованно постановил возвратить  по принадлежности  осужденному Ноёфтову А.С., а остальные вещественные доказательства, описанные в постановлении суда;

диск DVD-RW со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 1 листе со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 2 листах со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров *** и ***, свидетельство *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI, регистрационный знак  ***, страховой полис «Ресо гарантия» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств,  в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд постановил хранить при уголовном деле. В этой части доводы жалобы Г*** Н.А. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года которым, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Ноёфтова Айниддина Сайёридиновича осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьями ч.3 ст.30,  п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

- автомобиль Мерседес-Бенц Е200CDI, тип – легковой седан, год выпуска - 2009, регистрационный знак  ***, идентификационный номер (VIN) – ***, кузов № ***, цвет – белый, хранящийся в  ОМТО УФСБ России по Ульяновской области, принадлежавший Ноёфтову А.С., как средство совершения преступления  –  постановлено конфисковать и обратить в доход государства

- диск DVD-RW со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 1 листе со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, принадлежащего Ноёфтову А.С.; документ на 2 листах со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров *** и ***, свидетельство *** о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200CDI, регистрационный знак  ***, страховой полис «Ресо гарантия» серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, постановлено хранить при уголовном деле - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 А.А. Копилов