У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-3851/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июня 2017 года, по
которому постановлено:
административный иск прокурора Засвияжского г.Ульяновска
действующего в интересах Шарымова Александра Геннадьевича к администрации
муниципального образования «город Ульяновск»
удовлетворить.
Признать недействительным решение от 01.03.2011 № 8
межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта дома *** по улице Р***
в городе У***.
Обязать администрацию муниципального образования «город
Ульяновск» разрешить вопрос о признании многоквартирного дома *** по улице Р*** в городе У*** в соответствии Положением о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И. и
Шарымова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в
интересах Шарымова А.Г., обратился в суд
с административным иском к администрации муниципального образования «город
Ульяновск» о признании незаконным
заключения от 01.03.2011 № 8 межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома *** по
улице Р***, возложении на ответчика обязанности принять
решение, предусмотренное п. 47 Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47
(далее - Правила).
Требования мотивированы тем, что заключение
межведомственной комиссии от
01.03.2011 № 8 не соответствует
Правилам, поскольку согласно акта экспертного исследования № 557 от 29.11.2010,
выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», жилой
дом № *** по ул. Р*** находится в
аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, несущая способность его
конструкций исчерпана. Несмотря на недопустимое состояние дома,
межведомственной комиссией было принято
решение о проведении капитального
ремонта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными
для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодатель относит
к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
или органов местного самоуправления. 11.02.2011 М*** А.В., проживающая по
адресу: ул. Р***, ***-***, обратилась в администрацию города Ульяновска
от имени собственников квартир по вопросу признания вышеуказанного дома ветхим
и непригодным для проживания. 10.03.2011
М*** А.В. получила экземпляр
заключения межведомственной комиссии и акт обследования. Считает, что пропущен
трехмесячный срок для обращения в
суд.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение без
изменения.
Представитель
администрации города Ульяновска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого
помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение
признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом
признается аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение).
При рассмотрении дела об оспаривании заключения
межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия
такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных
правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для
проживания граждан.
Бремя доказывания законности оспариваемого заключения
возлагается на принявший его орган.
Из материалов дела следует, что оспариваемым
заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы
города, принято решение о необходимости
и возможности проведения капитального
ремонта многоквартирного дома 55 по улице Ростовской.
Удовлетворяя требования прокурора о признании
заключения межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил
из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия
находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям
проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и
категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в
целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих
граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также
месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения
установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления
и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня
дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов
государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской
организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании
жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении
требованиям (пункт 44).
Из акта экспертного исследования от 29.11.2010,
выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
жилой дом № 55 по ул. Ростовская
г.Ульяновска не соответствует нормативным требованиям по обеспечению несущей
способности, учитывая техническое состояние
(физический износ) конструктивных элементов здания. Примерная стоимость капитального ремонта здания при
указанном износе жилого дома (63%) может
составлять 93 – 120 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов,
выполнение капитального ремонта дома нецелесообразно. Из заключения
Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области № 5005/1 от 13.09.2010 должностными лицами,
проводившими обследование указанного
дома принято решение о направлении акта обследования в межведомственную
комиссию в порядке п.42 Положения, в связи с
выявленными признаками его аварийности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции
был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое заключение
межведомственной комиссии является немотивированным, противоречащим выводам экспертного исследования, не соответствующим
требованиям, установленным Положением.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных
судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод комиссии о
возможности проведения капитального ремонта дома не подтверждается какими-либо
доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного
самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами
права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью
жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права административного
истца, на межведомственную комиссию следует возложить обязанность по принятию
решения, соответствующего Положению от 28 января 2006 года № 47.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права,
оснований для его отмены не имеется.
Ссылка администрации города на пропуск срока обращения в суд несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 219
Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Доказательства, подтверждающие, что Шарымов А.Г.
получил экземпляр оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, в деле
отсутствуют. В суде апелляционной инстанции Шарымов А.Г. пояснил, что о заключении
межведомственной комиссии от 01.03.2011 ему стало известно только в 2017 году.
06.03.2017 Шарымов А.Г.
обратился с заявлением о нарушенном праве в прокуратуру Засвияжского
района г.Ульяновска.
С административным исковым заявлением в защиту интересов Шарымова
А.Г. прокуратура Засвияжского
района обратилась в суд 18.05.2017, то
есть в пределах трехмесячного срока.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
